Гор. Москва 26 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе Верховного суда председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Каплунова В.М., Донченко А.Е., Бочкарева Д.П., Божко С В . , Цьова П.В., Склярова Р.И., адвокатов Лысенко Л.А., Приходской О.И., Агрба Л.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 июня 2002 года, которым КАПЛУНОВ Владимир Михайлович, родившийся 16 сентября 1967 года в гор. Потсдаме в Германии, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. п. «з,н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР на 13 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР на 10 лет, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, за недоказанностью участия;
СМИЛОВЕНКО Максим Евгеньевич, родившийся 8 ноября 1974 года в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. п. «а,з,и,н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР на 11 лет, по ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР на 10 лет, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, за недоказанностью участия;
осужден по ст. ст. 17 и 102 п. п. «а,з,н» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
БОЖКО Сергей Викторович, родившийся 9 февраля 1975 года в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден по ст. 102 п. п. «а,з,н» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ЦЬОВА Павел Владиславович, родившийся 12 июля 1974 года в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден по ст. 102 п. п. «а,з,н» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
СКЛЯРОВ Ростислав Иванович, родившийся 25 марта 1970 года в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден по ст. 102 п. п. «а,з,н» УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
БОЧКАРЕВ Денис Петрович, родившийся 1 апреля 1974 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден по ст. 102 п. п. «а,з,н» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены Морох Ю.Ю., Ивченко О.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Лысенко Л.А., защитников Смиловенко Е.А. и Каплунова М.Ф., осужденных Склярова Р.И., Цьова П.В., Каплунова В.М., полагавших приговор отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Каплунов и Смиловенко признаны виновными в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов (двух автоматов с патронами), совершенном 13 марта 1994 года по предварительному сговору группой лиц, путем разбойного нападения на военнослужащих войсковой части № 65222.
Они же признаны виновными в убийстве во время ссоры Пучкина, 1971 года рождения, и Мельникова, 1973 года рождения, совершенном 30 декабря 1994 года, по предварительному сговору группой лиц.
Божко, Смиловенко, Цьова, Бочкарев, Скляров признаны виновными в том, что 18 августа 1993 года по предложению и под руководством Донченко, по предварительному сговору между собой, за вознаграждение, с целью невозвращения долга, убили двух лиц: Чан Сан Яна, 1954 года рождения, и Молдованова, 1956 года рождения.
Данные преступления совершены ими не территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Каплунов не согласен с приговором, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не вызвал и не допросил важных свидетелей Ульянова, Раевскую; Карачинскую, Гребенькова, Иманали, Мирошниченко, Кирищеева; незаконно исследовались видеозапись выемки оружия от 20 сентября 1995 года, протоколы допроса потерпевшего Саличева, свидетеля Иманали; судья запретила ему задать вопросы свидетелю Смолякову; потерпевший Розенбаум допрошен в его отсутствии, и он не ознакомлен с его показаниями; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Лысенко в интересах осужденного Каплунова ссылается на то, что в суде незаконно исследовались протокол осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему, протокол осмотра места происшествия, заключения судебномедицинских экспертиз, протоколы допросов Каплунова в качестве подозреваемого и обвиняемого, видеокассеты; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить;
осужденный Донченко указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; в суде исследовались недопустимые доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз и видеокассеты; его не ознакомили с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз;
на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения осуществлялось незаконное воздействие; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
адвокат Лысенко Л.А. в интересах осужденного Донченко указывает на исследование в суде присяжных недопустимых доказательств:
заключений судебно-медицинских экспертиз, материалы дела, полученные следствием в период с 21 сентября по 18 октября 1995 года, протокол допроса Мороха с выходом на место происшествия, видеокассеты;
в суде оглашался текст обвинительного заключения без учета оправдания Донченко по ст.
144 ч. 2 УК РСФСР; имеющиеся в деле заключения судебномедицинских экспертиз противоречат выводам центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации МО РФ;
незаконно из зала суда удалялись Бочкарев и Донченко; на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие; в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы; просит приговор отменить;
осужденный Бочкарев ссылается на необъективность судебного разбирательства; в суде незаконно исследовались имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, которые противоречат справке-консультатции 124-ой лаборатории МО; незаконно был отведен из состава коллегии присяжный Агарков; его незаконно удалили из зала суда; приобщенный к делу видеоматериал является недопустимым доказательством; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
осужденный Цьова ссылается на нарушение закона при составлении нового обвинительного заключения и исследование в суде недопустимых доказательств:
заключений судебномедицинских экспертиз; на коллегию присяжных заседателей оказывалось со стороны обвинения незаконное воздействие;
показаниям Мороха дана неверная оценка; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
осужденный Скляров указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства;
уточненное обвинительное заключение не утверждено прокурором; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз от 23 октября и 21 ноября 1995 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы носят предположительный характер; с нарушением закона проведена экспертиза и от 11 апреля 2002 года;
потерпевшая Кожевникова сообщила присяжным заседателям сведения юридического характера; протокол его допроса на следствии является незаконным, поскольку он был допрошен без адвоката Милосердова; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Агрба Л.А. в интересах осужденного Склярова приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить и дело производством прекратить;
осужденный Божко ссылается на нарушения требований ст. ст.
205-207 УПК РФ при составлении нового обвинительного заключения; указывает на незаконное исследование протоколов его допроса (т.6 л.д.124, т. 10 л.д.186), поскольку они были получены с нарушением права на защиту и в результате недозволенных методов следствия; незаконно исследовались в суде заключения судебномедицинских экспертиз; потерпевшая Кожевникова сообщила присяжным сведения юридического характера; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и старшина присяжных заседателей была заинтересована в исходе дела; судья нарушила закон о тайне совещательной комнаты; незаконно был выведен из состава коллегии присяжный № 2; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;
адвокат Приходская О.И. в интересах осужденного Смиловенко М.Е. указывает на исследование в суде недопустимых доказательств:
заключений судебно-медицинских экспертиз, протокол допроса Смиловенко в качестве подозреваемого, видеоматериал к нему, протокол очной ставки Склярова и Смиловенко, протокол допроса Смиловенко в качестве обвиняемого, протоколы осмотра вещественных доказательств, места происшествия, заключение криминалистической экспертизы по нему; исследованные в суде выводы судебно-медицинских экспертиз по трупам погибших недостоверны и носят предположительный характер; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; незаконно была распущена предыдущая коллегия присяжных заседателей и необоснованно был освобожден от дела присяжный заседатель № 2; на коллегию присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие; просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель, адвокат Бадальянц Ю.Ю. в интересах осужденного Мороха, потерпевшая Кожевникова Л.В. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор поставлен правильно.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства прав сторон и их состязательности.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств, об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона, а также о выяснении с участием присяжных заседателей процессуальных вопросов, не установлено.
В суде тщательно рассматривались возражения защиты относительно ходатайств государственного обвинителя по исследованию протоколов допросов осужденных, свидетелей, осмотра места происшествия, вещественных доказательств и заключений судебно-медицинских экспертиз.
Постановления председательствующего по этим вопросам подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
В частности, обоснованно допущены к разбирательству заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших (т.6 л.д.187-198, 199-213). Постановления об их назначении были вынесены следователем 17 октября 1995 года, а Донченко фактически был задержан 24 октября 1995 года. В процессе расследования Донченко 16 мая 1996 года ознакомился с указанными постановлениями следователя (т.6 л.д.96), но отводов экспертам не заявил и не поставил перед ними дополнительных вопросов.
Безосновательны ссылки на ошибочность представленных суду медицинских исследований, поскольку именно для уточнения их выводов и была проведена дополнительная комиссионная экспертиза (т.27 л.д. 17-23, 56).
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали мотивированные ответы по поставленным перед ними вопросам.
Оспариваемые заключения №.№ 3087, 3088, 8 м-к, 56 м-к были получены в установленном законом порядке, и необходимые пояснения по ним эксперты дали непосредственно в зале судебного заседания (т.29 л.д.31-42,49-56)). Выводы экспертов были оценены коллегией присяжных заседателей в совокупности с показаниями осужденных Мороха и Ивченко, данных ими в суде и в ходе расследования, в которых они привели обстоятельства лишения жизни и захоронения Чан Сан Яна и Мордвинова.
Доводы о том, что факт смерти названных потерпевших не установлен, и что эксперты могли исследовать трупы других лиц, не основаны на материалах дела. В суде присяжных по этим обстоятельствам, помимо приведенных выше действий, была допрошена потерпевшая Кожевникова Л.В. (сестра Чан Сан Яна) и исследованы показания Молдовановой E.H. (жены Молдованова), в связи с чем с утверждениями о неполноте судебного разбирательства по данному вопросу согласиться нельзя (т.28 л.д.186-210, т.29 л.д.82).
Во время допроса с участием присяжных заседателей потерпевшая Кожевникова давала показания по фактическим обстоятельствам дела и не сообщила сведений юридического характера, о чем ошибочно утверждается в кассационных жалобах (т.28 л.д.193-196, 202-210).
Представленная защитой «справка-консультация» (т.21 л.д.4852) получена непроцессуальным путем. Между тем ее выводы принимались экспертами во внимание при проведении ими дополнительной комиссионной экспертизы.
Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконном исследовании протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием Мороха и просмотра видеозаписи. В частности, Морох в суде не оспаривал того обстоятельства, что добровольно отказался от услуг защиты при проведении этого следственного действия и подтвердил достоверность представленных доказательств. Кроме того, по вопросам о допустимости приведенных выше данных в суде были допрошены, помимо самого Мороха, свидетели Виноградов и Смоляков (т.28 л.д.
117-132).
Несостоятельны доводы адвоката Лысенко Л.А.
о незаконности следственных действий, проведенных в период с 21 сентября по 18 октября 1995 года. Постановление судьи по этому вопросу подробно мотивировано, и оно соответствует требованиям закона (т.29 л.д. 121-122).
Каплунова, видеоматериал к нему, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств (т. 28 л.д.148, т.29 л.д.59).
Свидетель Морозова в суде допрашивалась (т.28 л.д.107-108), и председательствующий обоснованно отказал Каплунову в повторном ее вызове, поскольку достаточных оснований к этому не имелось.
Правомерно были допущены к судебному разбирательству показания свидетеля Агошко и протокол опознания автомобиля с его участием. В этой связи ходатайство Каплунова о вызове и допросе дополнительно бывшей жены Агошко - Мирошниченко справедливо было оставлено судьей без удовлетворения. Также суд не установил достаточных оснований к вызову и допросу в качестве свидетелей Гребенкова, Карачинской и Ульянова (т.28 л.д.153, 29 л.д.75).
Безосновательны утверждения защиты о допущенных следствием нарушений требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.
Существенных противоречий в обвинительных актах, в том числе между описательной и резолютивной частями обвинительного заключения, не имеется. В судебном заседании государственным обвинителем оглашалась резолютивная часть обвинительного заключения с учетом вступившего в законную силу оправдательного приговора (т.24 л.д. 106-118).
Кража осужденным не инкриминировалась, по ней не формулировались вопросы перед присяжными заседателями, и ссылка государственного обвинителя во вступительной речи на то, что осужденные завладели якобы вещами погибших Чан Сан Яна и Молдованова, правовых последствий не имела.
Суд принимал меры к вызову и доставке свидетелей Кирищеева и Иманали, но соответствующее постановление председательствующего не было выполнено по объективной причине (т.28 л.д. 106, 153). Показания данных свидетелей, в том числе и показания потерпевшего Саличева, были допущены к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 286 ч.
1 п. 2 УПК РСФСР (т.28 л.д. 172).
осужденного при совершении данного судебного действия не нарушались (т.28 л.д.131).
Допрос Розенбаума был начат в присутствии Каплунова, после чего за систематическое нарушение порядка осужденный был удален из зала суда (т.28 л.д.137). Дальнейший допрос этого потерпевшего проводился также с участием защитника Каплунова адвоката Лысенко, в связи с чем с доводами Каплунова об ущемлении его процессуальных прав согласиться нельзя.
Помимо Каплунова в соответствии с положениями ст. 263 УПК РСФСР за неоднократное нарушение порядка удалялись из зала суда Бочкарев и Донченко (т.28 л.д.234).
Принимая решение об исследовании показаний Каплунова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.63-66, 97-98, 103104, т. 10 л.д.254-255), суд не согласился с доводами осужденного о нарушениях его прав на защиту, поскольку перечисленные следственные действия производились с участием выбранных им и его отцом адвокатов (т. 28 л.д.223).
Председательствующий подробно мотивировал свои решения о допуске к судебному разбирательству показаний осужденных Донченко, Смиловенко, Божко, Склярова, Цьова и Бочкарева, данных ими в ходе расследования (т.28 л.д.223-226). В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о применении к осужденным недозволенных методов следствия и об ущемлении их процессуальных прав.
Коллегия присяжных заседателей, принявшая решение по делу, сформирована с соблюдением требований ст. 43 8 УПК РСФСР (т.28 л.д.48). Прежний же состав коллегии был распущен на основании ч. 6 ст. 440 УПК РСФСР по причине неявки трех присяжных заседателей (т.28 л.д.39-40).
Заявленные отводы государственному обвинителю, председательствующему и составу коллегии присяжных заседателей разрешены в установленном законом порядке. При этом в соответствующих постановлениях судьи обоснованно указано, что подсудимыми и их защитниками при заявлении отводов не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о прямой или иной личной заинтересованности прокурора, председательствующего и членов коллегии в исходе дела (т.26 л.д.76-78,186-187, 197-198,т.27 л.д.78-79, 101-102).
Что касается звонка домой старшине коллегии присяжных заседателей, то этот факт заседатель не скрыла, и об этом сама сообщила председательствующему по делу. Заявленный отвод старшине коллегии присяжных заседателей также рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно судьей оставлен без удовлетворения (т.27 л.д.78-79, 29 л.д.77-80).
Ссылка на нарушение председательствующим тайны совещательной комнаты при составлении постановления по заявленному защитой ходатайству не соответствует действительности и опровергается соответствующим объяснением судьи (т.29 л.д.120).
Присяжный заседатель Агарков был действительно освобожден от участия в деле по заявленному ему отводу со стороны государственного обвинителя, поскольку, как установил суд, он находился в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство в суде сам Агарков фактически не оспаривал и подтвердил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. По этой причине он обоснованно бы заменен на запасного присяжного заседателя (т.27 л.д.118-119, т.29 л.д.175).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449, 451 и 454 УПК РСФСР.
К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Ссылки осужденных на ошибочность вердикта коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положениям ст. 465 УПК РСФСР, они не являются кассационными поводами.
С особенностями рассмотрения дел судом присяжных, в том числе и в суде второй инстанции, все осужденные были ознакомлены в установленном законом порядке.
комнату для устранения имеющихся в вердикте неясностей и противоречий (т.29 л.д.179-180). Эти действия судьи соответствуют требованиям ст. 456 УПК РСФСР. Доводы осужденных и защиты о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и других лиц основаны на предположениях и являются несостоятельными.
Наказание осужденным назначено с учётом содеянного, их личности, вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим Каплунова, Смиловенко, Донченко, Цьова, Бочкарева, Склярова и Божко, заслуживающими снисхождения.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Каплунова Владимира Михайловича, Смиловенко Максима Евгеньевича, Донченко Андрея Евгеньевича, Божко Сергея Викторовича, Цьовы Павла Владиславовича, Склярова Ростислава Ивановича и Бочкарева Дениса Петровича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Справка:
Председательствующий по делу Хачатурова М.Ж.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Началь 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 года ^