г. Москва 20 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2003 года материал по кассационной жалобе Горелова В. Н. - свидетеля по уголовному делу в отношении Зимницкого В. А., Максименко А. М., Моторико М. В. и Колесникова А. В., на определение Московского областного суда от 22 ноября 2003 года, которым ГОРЕЛОВ Виктор Николаевич, 18 июля 1968 года рождения, уроженец дер. Манушкино Чеховского района Московской области, подвергнут денежному взысканию в сумме 2500 рублей за уклонение от явки в суд.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд наложил денежное взыскание на свидетеля Горелова за то, что, как указано в определении, он, будучи неоднократно уведомленным о необходимости явки с в судебное заседание в период с марта по ноябрь 2002 года, в суд не явился и причину неявки не сообщил.

В кассационной жалобе Горелов утверждает, что он не получал судебных повесток, а также не был иным образом информирован о необходимости явки в суд, и просит отменить определение о наложении на него денежного взыскания.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187-191 настоящего кодекса.

При соблюдении данного порядка денежное взыскание может быть наложено на свидетеля, не явившегося на допрос без уважительных причин.

Как следует из настоящего материала, в адрес Горелова дважды направлялись письма о необходимости явки в суд, а именно, 8 августа 2002 года о явке в суд 16 сентября 2002 года и 4 октября 2002 года о явке в суд 31 октября 2002 года (т. 30 л. д. 36 и 109).

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя свидетеля Горелова о явке в суд на 16 сентября 2002 года (т. 30 л. д. 144).

Однако, данный факт оспаривается в кассационной жалобе Горелова и опровергнуть утверждения Горелова о том, что он не получал судебную повестку не представляется возможным, так как в почтовом уведомлении имеется подпись лица, существенно отличающаяся от подписи Горелова в его кассационной жалобе. Кто именно получил судебную повестку и была ли она передана свидетелю Горелову суд не выяснял.

Уведомления о вручении повестки Горелову о необходимости явки в суд 31 октября 2002 года в материалах дела вообще отсутствует.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 16 сентября 2002 года суд не выяснял причин неявки свидетеля Горелова, не выяснял суд этих причин и 22 ноября 2002 года - в день вынесения определения о наложении денежного взыскания на свидетеля Горелова.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского областного суда от 22 ноября 2002 года о наложении денежного взыскания на свидетеля Горелова Виктора Николаевича отменить.

Председательствующий:

(_ Судьи:

Справка:

Наумова А. А.

Дело рассмотрено под председательством судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 года 4 У/и 727*4^