Д е л о № 18КПООЗ-58 Город Москва.
24 июня 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Дзыбана A.A. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 года дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Белого Э.Н.
на приговор Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2003 года, которым:
БЕЛЫЙ ЭДУАРД НИКОЛАЕВИЧ , 5 февраля 1974 года рождения, уроженец поселка Николаевка города Славянска Донецкой области Украины, судимый в 1999 году по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет, освобожден 28 мая 2002 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 16 лет .
На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения частично не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде одного года, окончательно назначено 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.ПА., выступление прокурора Шиховой Н.В.
, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Белый признан виновным в совершении 28 ноября 2002 года около 19 часов, в станице Тенгинской Усть- Лабинского района Краснодарского края, в ходе возникших неприязненных отношений в связи с его необоснованным обвинением в хищении у Фоминова телевизора в 1997 году, переросших в ссору , убийства Фоминова и Чайки, путем нанесения Фоминову множества ударов ножом в голову и шею с повреждением кровеносных сосудов шеи, гортани, пищевода, шейного позвонка и глаз, повлекших острую кровопотерю и смерть потерпевшего, нанесения потерпевшей Чайки тем же ножом многочисленных ранений туловища, головы и рук с повреждением легкого, сердца, брюшной полости, кровеносных сосудов шеи, повлекших ее смерть.
В судебном заседании Белый виновным себя признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ермишин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, провести ему комплексную психолого- психиатрическую экспертизу, а также проверку его показаний на месте, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 107 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда о его виновности построены на его показаниях, которые ничем не подтверждены, а доказательства, изложенные в приговоре, получены с нарушением закона. Так показания свидетеля Фадеевой построены на предположениях и догадках, выводы экспертов носят предположительный характер, по делу не допрошен свидетель Косьянов , о чем он настаивал, ходатайство о проведении комплексной психологопсихиатрической экспертизы необоснованно отклонено, данные изложенные в протоколе проверки показаний на месте не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевших, необоснованно не признал в его действиях превышения пределов необходимой обороны, а также то, что он находился в состоянии аффекта и не контролировал свои действия.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Инкин А.Н.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Белого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушений закона при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Судебное следствие проведено полно , всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273291 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшему , а также то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии патологического опьянения и себя не контролировал, отсутствии доказательств его вины и неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре.
Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и его показания на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убийстве потерпевших после возникшей между ними ссоры.
Показания свидетелей Фадеевой О.П. , Чайки И.В. и Парчевского обнаруживших трупы на месте происшествия, при этом Парчевкий указывал, что Фоминов во время распития спиртного говорил о хищении у него телевизора, и после того как из дома ушла Чайка и долго не возвращалась, за ней пошли Фоминов и Белый.
Из показаний свидетеля Белой суд установил, что сын ей рассказал о том, что зарезал Фоминова и высказал намерение прятаться в лесу.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы Чайки и Фоминова с признаками насильственной смерти.
Из заключения судебно- медицинского эксперта суд установил, что смерть потерпевших наступила в результате ранений, причиненных клинком ножа, что в свою очередь опровергает позицию осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему осколком бутылки, обороняясь от его нападения.
Протокол проверки показаний Белого на месте происшествия, в ходе которого был обнаружен нож выброшенный им после убийства.
Протокол опознания свидетелем Чайкой данного ножа, который с его слов ранее находился у них дома и в последствии пропал.
Из заключения эксперта суд установил, что на ноже, одежде Белого, вещах, принадлежавших ему, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Фоминова и Чайки.
Вопреки доводам жалобы , в основу приговора были положены доказательства полученные с соблюдением требований закона, утверждение осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела, противоречиях в их показаниях, судебная коллегия признает несостоятельным.
Свидетель Фадеева была допрошено по обстоятельствам, которым она была очевидцем. Суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля Косьянова, каких- либо возражений об окончании судебного следствия в его отсутствие, от осужденного и адвоката не поступало.
Проверка показаний на месте Белого проведена с участием его адвоката, в ходе осмотра была составлена подробная схема, заявлений и ходатайств о нарушениях не поступало, а отсутствие фототаблицы, которая не была составлена ввиду испорченности негативов, не является основанием для признания протокола недопустимым .
На основании этих, а также других , указанных в приговоре доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия.
Признав, что убийство потерпевших было совершено в ходе ссоры , суд обоснованно отверг позицию осужденного о том, что он защищался от нападения Фоминова, о чем подробно мотивированно в приговоре.
Доводы жалобы о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, в момент совершения преступлений он себя не контролировал , также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и акту стационарной судебно- психиатрической экспертизы, суд обоснованно указал, что при совершении преступления Белый не страдал какой- либо хронической болезнью и мог отдавать отчет своим действия и руководить ими.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о проведении комплексной психолого- психиатрической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.
При назначении наказания суд в соответствии с п. 3 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал противоправность поведения потерпевших, однако данный вывод, вопреки доводам жалобы , не может быть признан основанием для квалификации действий осужденного, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что после ссоры осужденного с потерпевшими и убийства прошло длительное время, что исключает наличие состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2003 года в отношении Белого Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- -( лСудьи Справка: председательствующий по делу Нетишинский B.C.
Осужденный Белый Э.Н. содержится в учреждении ИЗ 23/ 1 г. Краснодара.
ВЕРНО: Судья Верхов ного Суда РФ Копии определения направлены:
,нику^'^^//f /}ггг2£> 1. Началь? 2. Дело отправлено « » /фуШ^Щ1/^ ^^У^г^Ш/.
2 0 0 ^ года ^<£^г^Ш/ / ^ У ^ / -