Дело № 4-кп 003 - 22 сп вт г. Москва 27 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Горелова Ал. В., Горелова А. В. и Барановского П. А., осужденного Бондарцкова П. А. и адвокатов Воропанова В.
Н. и Романова Д. А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 мая 2003 года, которым Бондарцков Павел Алексеевич, уроженец г. Москвы, не судимый, 30 декабря 1963 года рождения, осужден по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по совокупности совершенных преступлений, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по ст. ст. 15 ч. 2 и 102 п. п. "з, н" УК РСФСР и по ст. 222 ч. 2 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения потерпевших Горелова Ан. В., Барановского П. А. и осужденного Бондарцкова, просивших о смягчении наказания, адвокатов Воропанова и Романова, просивших о переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон и смягчении наказания, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Бондарцков признан виновным в совершении хулиганства с применением огнестрельного оружия, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 26 января 1994 года и 1 мая 1996 года в пансионате "Дружба", расположенном в дер. Громково Ногинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшие просят смягчить наказань назначенное Бондарцкову, указывая на то, что они давно простили его.
В кассационной жалобе осужденный, перечисляя имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит снизить срок лишения свободы или заменить его на наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационных жалобах в защиту интересов осужденного:
адвокат Воропанов В. Н. просит переквалифицировать действия Бондарцкова на ст. 115 УК РФ, утверждая, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что осужденный совершил действия в отношении потерпевших не из хулиганских побуждений, а на почве ссоры. Он также просит учесть, что Бондарцков положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, потерпевшие его простили, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и применить в отношении Бондарцкова ст. 73 УК РФ.
Адвокат Романов Д. А. считает, что Бондарцкову назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, без учета того, что со времени совершения преступления прошло несколько лет, неправильно применен принцип частичного сложения наказаний и также просит о применении ст. 73 УК РФ. Он также считает, что в приговоре содержится неосновательная ссылка на то, что Бондарцков представил фиктивное свидетельство о своей смерти, так как оно не изучалось в ходе судебного разбирательства и отсутствует в материалах дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бондарцкова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Действия Бондарцкова правильно квалифицированы по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, как хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия.
Доводы кассационной жалобы адвоката Воропанова о том, что Бондарцков совершил действия против потерпевших на почве личных неприязненных отношений, и поэтому необходимо квалифицировать содеянное им по ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, нельзя признать обоснованными.
Согласно ответу на 3 вопрос вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Бондарцков совершил действия в отношении потерпевшей Морозовой без какого-либо повода, а в отношении потерпевших Гореловых и Барановского в связи с тем, что они заступились за Морозову.
В связи с утвердительным ответом на этот вопрос присяжные заседатели оставили без ответа следующий вопрос о доказанности совершения действий в отношении потерпевших Гореловых и Барановского в ходе ссоры с ними (ответ на 4 вопрос).
То есть, из вердикта присяжных заседателей следует, что они, отвечая на вопрос о фактических обстоятельствах, указывающих на мотив совершения преступления, признали доказанным, что Бондарцков совершил хулиганство.
Подтверждением этому является также признание присяжными заседателями доказанным нарушение Бондарцковым покоя и отдыха граждан, отдыхавших на момент совершения им преступления в общественном месте (ответ на 1 вопрос).
Что касается вердикта присяжных заседателей, которые признали доказанным совершение Бондарцковым действий в отношении потерпевшего Семенова на почве ссоры, то суд при квалификации содеянного в этой части правильно исходил также из того, что помимо Семенова от действий Бондарцкова пострадала посторонняя гражданка Логинова, что также признано присяжными заседателями доказанным.
Следовательно, производя выстрелы в потерпевшего Семенова в помещении пансионата, где помимо самого Семенова находились другие граждане, Бондарцков, как обоснованно указал судья в приговоре, действовал с очевидным для него нарушением общественного порядка.
Поэтому оснований для переквалификации действий Бондарцкова со ст.
206 ч. 3 УК РСФСР на ст. 115 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката Воропанова не имеется.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах осужденного и адвокатов. Вердиктом присяжных заседателей Бондарцков признан лицом, не заслуживающим какого-либо снисхождения. Поэтому кассационные жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Мотивы, приведенные в кассационных жалобах потерпевших, также не являются основанием для смягчения наказания, так как помимо них имеются потерпевшие Семенов и Логинова, которым были причинены огнестрельные ранения.
Срок давности уголовного преследования по настоящему делу не истек, так как, согласно материалам дела, Бондарцков с 9 февраля 1994 года по 6 февраля 2002 года скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.
К материалам дела по ходатайству государственного обвинителя приобщена справка о его смерти, фиктивность которой Бондарцков в судебном заседании не отрицал (т. 3 л. д. 181, т. 4 л. д. 74).
Таким образом, оснований для изменения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
приговора по доводам Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 мая 2003 года в отношении Бондарцкова Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Горелова Ал. В,. Горелова А. В. и Барановского П. А., осужденного и ад^во^атов - без удовлетворения.
Председательствующий:
<У\ Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Козлова А. А.
Подсудимый Бондарцков содержится под стражей в Учреждении ИЗ-50/9 г. Москвы ВЕРНО: Судья Верховног о Суда РФ С/7 Копии определения направлены:
/е/сг>&1^ Ж 17 4 2. Д е л о о т п р а в л е н о « МРО.
» 200 года ^'%£^£ %/$Л& Г