КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 3 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ульяновской области и кассационной жалобе Казберова А.А. на заключение Ульяновского областного суда от 3 июля 2003 года, которым дано заключение о наличии в действиях депутата законодательного Собрания Ульяновской области Казберова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения депутата Казберова А.А., полагавшего заключение отменить, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего заключение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Своим решением суд на представление прокурора Ульяновской области дал заключение о наличии в действиях депутата законодательного Собрания Ульяновской области Казберова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе Казберов А.А. ссылается на «алиби» и отсутствие самого события преступления. Утверждает, что между заявителем и им сложились гражданско-правовые отношения. В заключении суд не привел его доводов и не дал им оценку. Просит заключение отменить.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения и об исключении ссылки на ст. 256 УПК РФ. По мнению автора представления, заключение является окончательным и обжалованию не подлежит, в связи с чем суд должен был руководствоваться только положениями ст. 448 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым заключение отменить по следующим основаниям По смыслу ст. 448 УПК РФ суд, рассматривая соответствующее представление прокурора в отношении отдельной категории лиц, решает вопрос о даче согласия или несогласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение этих лиц к уголовной ответственности. Судебное решение при этом выносится в форме заключения. Несмотря на то, что вопросы о виновности или невиновности этих лиц на данной стадии судопроизводства не разрешаются, заключение, как любой вид судебного решения, должно быть мотивированным.

Это требование закона в данном случае не выполнено.

Так, в процессе судебного разбирательства Казберов А.А.

возражал против представления прокурора, оспаривая сам факт противоправных действий в отношении заявителя и причинение ему ущерба. При этом он утверждал, что между ним, как Генеральным директором ОАО «Нефтеразведка», и Генеральным директором ЗАО «ТрансНафта» Кондрачуком В.В. на протяжении длительного времени существует гражданско-правовой спор по поводу акций руководимого им предприятия, и их дела неоднократно разбирал арбитражный суд. Данные утверждения Казберов подтвердил копиями решений арбитражного суда, которые были приобщены к представленным материалам.

В частности, из решения арбитражного суда гор. Москвы от 30 апреля 2003 года усматривается, что заявитель Кондрачук В.В.

признан собственником 2 140 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Нефтеразведка», купленных им у жены Казберова Казберовой Т.Г. Согласно этому решению, Кондрачуку В.В.

проданы подлинные акции, а Казберов А.А., как Генеральный директор ОАО «Нефтеразведка», лишь препятствует внесению записи о собственнике этих акций в реестр акционеров.

Приведенные Казберовым А.А. доводы, прежде всего о правовой природе его отношений с заявителем, имели существенное значение для решения вопроса о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Однако в заключении они не нашли своего отражения и не получили должной юридической оценки.

Следовательно, такое решение является необоснованным и подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов представления прокурора о том, что заключение суда является окончательным и обжалованию не подлежит, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по жалобам и представлениям являются приговоры и иные судебные решения. В главе 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особый порядок по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, отсутствует норма, запрещающая обжалование заключения суда, вынесенного в порядке ст. 448 УПК РФ. В этой связи председательствующий правомерно принял кассационную жалобу Казберова к производству и на законных основаниях направил ее на разрешение в суд второй инстанции.

Исходя изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:

заключение Ульяновского областного суда от 3 июля 2003 года в отношении Казберова Аркадия Александровича отменить и материалы о нем направить в тотдрке суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Королев В.П.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ