Дело№ 18КПООЗ- 76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва.
27 августа 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Худушина В.В. и Шапаренко В.В.
на приговор Краснодарского краевого суда от 27 мая 2003 года, которым:
ШАПАРЕНКО ВИТАЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ , 25 апреля 1972 года рождения, уроженец с. Стецковка Сумского района Сумской области Украинской ССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з » УК РФ на 13 лет, по ст. 30 ч.З , ст. 105 ч.2 п.п. « а,ж,з» УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ХУДУ ШИН ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 15 июня 1962 года рождения, уроженец с. Первомайское Глуховского района Сумской области Украинской ССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ к 10 годам .
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Худушин .В.В. оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,;
УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Шиховой Н.В. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Шапаренко и Худушин признаны виновными в совершении 1 января 2003 года в городе Краснодаре группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Кошкарову и Панфилова с применением предметов используемых в качестве оружия, Шапаренко с причинением тяжкого вреда здоровью Панфилову, Шапаренко- убийства Панфилова сопряженного с разбоем путем удушения шнуром, а также похищения паспорта;
Шапаренко и Панфилов - покушения на убийство Кошкаровой группой лиц по предварительному сговору , сопряженного с разбоем, в ходе которого Шапаренко накинул на ее шею шнур и стал затягивать, а когда тот порвался , нанес удар ножом в шею, а Худушин киркой по голове , однако потерпевшей удалось вырваться и убежать, в связи с чем умысел на убийство потерпевшей до конца доведен не был.
В ходе нападения было похищено имущество потерпевших на сумму 13370 рублей.
Осужденные Шапаренко и Худушин в суде виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Шапаренко указывает о своем несогласии с приговором, который считает чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания.
Утверждает, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклонам, суд не учел, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, убийство потерпевшего Панфилова он совершил в ходе ссоры, а умысла на убийство Кошкаровой и совершения разбоя у них не было;
осужденный Худушин просит приговор изменить и смягчить ему наказание, указывает, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, выводы суда не мотивированы и построены на предположениях и догадках. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, и их сговор был направлен только на завладение имуществом потерпевших.
При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ульянов В.Г. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шапаренко и Худушина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
С доводами жалоб осужденного Шапаренко о совершении им убийства Панфилова в ходе ссоры, отсутствии умысла на разбой , а также с доводами Шапаренко и Худушина о том, что при нападении на Кошкарову они не желали наступления ее смерти, согласиться нельзя.
При этом суд принял во внимание показания осужденных о совершении преступлений при обстоятельствах , изложенных в приговоре, в том числе и их показания на предварительном следствии, в которых Шапаренко и Худушин признавали, что заранее договорились убить потерпевших и завладеть их деньгами, в процессе нападения Шапраенко задушил Панфилов, после чего стал душить Кошкарову, а когдашнур порвался, ударил ее ножом в шею, стал бить ковшом по голове, А Худушкин строительной киркой, при этом требовали у нее деньги. Когда Шапаренко стал собирать вещи, Кошкаровой удалось вырваться и убежать.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Кошкаровой суд установил, что Шапаренко и Худушин накинули на нее удавку и стали душить, но шнур порвался, ктото ударил ее ножом в горло, хлынула кровь, Худушин , увидев, что она жива, стал бить ее киркой, требовал деньги и она показала место их хранения, Худушин потащил ее в подвал, но ей удалось вырваться и убежать.
Из показаний свидетелей Сидорук и Соболевой установлено, что они слышали крики потерпевшей о помощи, видели избитую Кошкарову, которая рассказала, что квартиранты , которых она пустила в свой дом, напали на нее, убили сына и ограбили, а Соболева видел , как двое парней с сумками спешно шли со двора.
Вина осужденных судом также установлена на основании протокола осмотра места происшествия , где был обнаружен труп потерпевшего Панфилова с признаками насильственной смерти , а также орудия преступления- нож, кирка, два шнура, один из которых с характерным разрывом, заключения экспертов о причине смерти Панфилова в результате его удавления петлей и руками, наличия телесных повреждений у Кошкаровой причинивших средней тяжести вред здоровью, протокола административного задержания осужденных , при которых находились похищенные у потерпевших вещи, протокола опознания данных вещей потерпевшей, протокол проверки показаний Худушкина, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания и указал, какие действия совершил каждый из них.
На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании , вопреки утверждениям Шапаренко и Худушина, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Доводы осужденного Шапаренко о совершении убийства Панфилова в ходе ссоры, Худушина - об отсутствии у него умысла на убийство Кошкаровой были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Утверждение осужденного Шапаренко о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и себя не контролировал, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из доказательств исследованных судом установлено, что его действия были осознанными, целенаправленными, что также нашло свое подтверждение и в заключении судебно- психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой болезненного состояния, лишавшего возможность Шапаренко контролировать свои действия не выявлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.
273-291 УПК Р Ф .
Ссылки в жалобах об обвинительном уклоне, неполноте и односторонности судебного следствия, а также о том, что выводы суда не мотивированны и построены на предположениях и догадках, судебная коллегия признает несостоятельными.
Наказание осужденным Шапаренко и Худушину назначено с учетом содеянного, данных о личности, в том числе и наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающими вину обстоятельствами.
Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 27 мая 2003 года в отношении Шапаренко Виталия Васильевича и Худушина Валерия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи- Справка : председательствующий по делу Коннов А.А.
Осужденные Шапаренко В.В. и Худушин В.В. содержаться в учреждении ИЗ 23\1 города Краснодара.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Началы 2. Дело отправлено « » 200 года