г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
27 августа 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.
судей — Иванова Г.П., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2003 г. кассационные жалобы осужденного Сапфирова С.А., адвокатов Косточкиной Е.С., Железняка М.Д., Старостиной Ю.В. представление государственного обвинителя на приговор Рязанского областного суда от 3 июня 2003 г., которым САПФИРОВ Сергей Анатольевич, 5 января 1961 года рождения, уроженец и житель г.Рязани, не судим, осужден по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Конфискация обращена на автомашину ВАЗ-21213, квартиры № 26 дома № 8 по ул.Станкозаводской в г.Рязани, квартиру № 14 дома № 76 по ул.Горького в г.Рязани, охотничье ружье «Сайга-410к», сотовый телефон.
ИОНОВ Михаил Андреевич, 16 ноября 1972 года уроженец, и житель гор.Рязани, ранее не судимый, рождения, осужден по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Конфискация обращена на охотничье ружье, сигнальный пистолет, 4 сигнальных патрона, патронташ.
Сапфиров и Ионов оправданы по ст.209 ч.2 и ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Лущикову В.С.
поддержавшую представление, возражения адвоката Антонюка И.Ю., объяснения адвокатов Железняка М.Д. и Косточкиной Е.С. по доводам кассационных жалоб и их возражения на представление прокурора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сапфиров и Ионов осуждены за вымогательство чужого имущества организованной группой, в крупном размере.
Они же оправданы по обвинению в участии в банде и участии в преступном сообществе, организованном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.
В кассационном преставлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора со ссылкой на то, что в описательной части приговора суд признал, что Сапфиров и Ионов являются участниками вооруженной банды «Слоновской группировки», но называет группировку всего л и ш ь организованной группой.
Суд пришел к выводу, что ни Сапфиров, ни Ионов не знали о вооруженности «Слоновской группировки» по нападениям, совершавшихся этой группировкой. Эти выводы, по мнению автора представления, противоречат доказательствам и тем обстоятельствам дела, которые установил сам суд в приговоре.
Так суд признал, что Сапфиров был одним из лидеров группировки, пользовался особым доверием руководителей банды, собирая «дань» они представлялись как участники группировки, говорил, что деньги собирают на нужды организации, подкуп должностных лиц, содержание семей осужденных бандитов. Суд установил, что за счет средств, нажитых преступным путем, приобреталось имущество для лидеров и авторитетных участников группировки, в том числе, для Сапфирова, оказывалась помощь семьям убитых участников банды.
Наличие у банды оружия установлено приговором Рязанского областного суда от 21 января 2000 года по делу о «Слоновской группировке», Ионов лично был вооружен карабином. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Кошкарова Ю.А. и Мирскова А.А. о том, что Сапфиров и Ионов знали о наличии оружия в банде, поскольку это является очевидным, исходя из тех преступлений, которые совершены бандой. Обвинение Сапфирова и Ионова в участии в преступном сообществе предъявлено обоснованно, оно идентично обвинению в участии в банде и оснований для вынесения оправдательного приговора не было. Кроме того, назначенное Сапфирову наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, оно назначено без учета данных о личности, тяжести содеянного, обстоятельств, отягчающих наказание.
Осужденный Сапфиров в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал. Свидетели Корнев, Блюмкин и Афанасьев в правоохранительные органы обратились под давлением УБОП и оговорили его. Он с ними не знаком. Они сами напросились на встречу с дилерами банды и попросили «крышу» с условием оплаты. Он в этом участия не принимал. Вымогательство он не совершал. Признает, что летом 2001 года приезжал к Корневу за деньгами, которые тот выплатил за содействие в получении помещения, но сам он денег не требовал.
Адвокат Косточкина Е.С. в кассационных жалобах в защиту Сапфирова просит исключить из конфискованного по приговору суда квартиры на имя Митрониной и Тюриной, поскольку они не являлись собственностью Сапфирова. Полученные от вымогательства деньги не позволили бы Сапфирову приобрести 2 квартиры на имя жены и тещи.
Обвинение не доказало, что квартиры приобретены на деньги, добытые преступным путем.
Адвокат Железняк М.Д. в кассационной жалобе в защиту Сапфирова приводит доводы о том, что в деле нет достаточных доказательств, что к потерпевшим предъявлялись имущественные требования под угрозой физического насилия и повреждения имущества. Потерпевшие Корнев и Блюмкин сами искали «крышу». Их показания о том, что они согласились платить деньги, опасаясь нежелательных последствий, носит субъективный характер. Сапфиров признал, что с Блюмкиным не знаком, Корнев заплатил ему деньги за «определенные услуги, а Афанасьеву все заказы им лично были оплачены. Не доказано, что вымогательство началось с 1993 года. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Адвокат Старостина Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Ионова просит отменить приговор, ссылается на то, что доказательств вины Ионова в вымогательстве нет, Блюмкин сам искал «крышу», а Ионов всего лишь собирал деньги, никаких угроз не высказывал. Как установил суд, Ионов совершал вымогательства с 1996 года, а в фирме «Габбро» с 1998 года, а преступление окончено, согласно приговору в 1995 году, за год до того, как Ионов вступил в сговор на вымогательство.
Показания Корнева о вымогательстве со стороны Ионова недостоверны. Показания потерпевшего Блюмкина сомнительны. За все работы, которые выполнило по требованию Ионова фирма «Сезам» он заплатил Сапфирову. По какой причине суд признал достоверными показания Блюмкина и Афанасьева в приговоре не указано. Фирма «Габбро» также получила деньги за всю работу. Потерпевший Корнев оговорил Ионова.
В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении прокурора.
Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Данное требование закона судом в полной мере не выполнено, приговор в части оправдания Сапфирова и Ионова содержит формулировки ставящие под сомнение обоснованность решения суда, выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Как видно из дела, Сапфиров и Ионов, действуя согласованно и совместно с лицами, уголовные дела по обвинению которых в бандитизме прекращены либо выделены в отдельное производство в связи с их розыском, а также с неустановленными лицами в составе организованной группы совершали вымогательства в ООО «Сезам» и форме «Габбро», причинив неоднократно потерпевшим Корневу, Блюмкину и Афанасьеву крупный ущерб.
Указанная группа под названием «Слоновская группировка», по признанию суда, на протяжении длительного времени сохраняла стабильный основной состав, отличалась устойчивостью, сплоченностью, дисциплиной, иерархичностью, круговой порукой.
Давая оценку отношениям Сапфирова и Ионова с лидерами банды, суд в приговоре признает наличие между ними специфических отношений и связей, имеющих устойчивый характер, со строго отведенной ролью каждому участнику, наличием между ними субординации, дисциплины, иерархической структуры.
Оправдывая Сапфирова и Ионова по ст.209 ч.2 УКРФ, суд указал, что они не знали о целях создания организованной группы, о наличии оружия и о готовящихся нападениях.
Такие выводы сделаны судом без учета ряда обстоятельств.
Факт существования банды под наименованием «Слоновская группировка» установлен вступившим в силу приговором Рязанского областного суда от 21 января 2000 года и признается судом в приговоре.
Совместная противоправная деятельность Сапфирова и Ионова с руководителями банды установлена и настоящим приговором.
Из показаний потерпевшего Корнева видно, что впервые он увидел Сапфирова вместе с лидером банды Милидиным, предложившим «крышу». Он неоднократно выполнял требования Милидина о сооружении надгробий для убитых членов банды, всякий раз Милидина сопровождал Сапфиров. После убийства Милидина уже Сапфиров стал требовать изготовление надгробий и выплаты денег. С июня 1998 года деньги у него забирал Ионов, которого Сапфиров представил по имени «Дима». Они, то есть Сапфиров и Милидин, не скрывали, что требования о передаче имущества осуществляют в интересах «Слоновской группировки».
Свидетели Милидина, Максимова, Волкова, Фроловский подтвердили, что надгробие на могилах погибших сооружались «друзьями» убитых участников «Слоновской группировки», в том числе и Сапфировым.
Из показаний свидетелей Кошкарова, Сырова, Мирскова, Воскресенского, приведенных в приговоре, видно, что Сапфиров и Ионов являлись членами банды, причем Сапфиров поддерживал отношения с лидерами банды, вместе с ними посещал рестораны, другие мероприятия.
В 1996 году после прекращения дела и о вымогательстве в отношении Воскресенского, Мирскова, Просолова, Кошкарова и других и освобождения их из-под стражи, Сапфиров устроил им всем встречу в баре, некоторым сделал подарки, после чего все они посетили могилы убитых членов банды.
Судом установлены многочисленные факты приобретения недвижимости на средства, добытые преступным путем, для членов группировки, в том числе для Сапфирова, однако оценки эти обстоятельства не получили.
Как видно из обвинительного заключения Сапфиров и Ионов обвинялись в участии в банде, в составе которой совершалось вымогательство.
В соответствии с ч.2 ст,209 УК РФ уголовная ответственность наступает как за участие в банде, так и за участие в совершаемых бандой нападениях.
Из дела видно, что суд признал недоказанным участие Сапфирова и Ионова в нападениях в составе банды, то есть в том, в чем они и не обвинялись.
Что касается участия в банде, то оно может выражаться в совершении иных активных действий, связанных с поддержанием банды путем финансового обеспечения, в том числе путем вымогательства, обеспечение транспортом, оружием, техническими средствами, специальными средствами связи и совершении тому подобных действий в интересах членов банды.
Этого суд при оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не учел и никаких суждений по этому поводу в приговоре не привел.
Относительно неосведомленности Сапфирова о наличии в банде оружия, в кассационном представлении обоснованно обращено внимание на то, что, как установил сам суд, Сапфиров совершал вымогательства, принуждая предпринимателей ставить металлические двери в жилища тех участников банды, которые совершали убийства с применением оружия, принуждал сооружать надгробия и памятники участником группировки, погибшим в перестрелках с противоборствующими группировками.
Осталось без внимания суда и оценки в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Кошкарова Ю.А. о том, что Сапфиров и Ионов не только были осведомлены о наличии оружия, но часть оружия хранили у себя.
Согласно показаниям свидетеля Мирскова совершение членами банды преступлений с применением огнестрельного оружия были среди членов банды общеизвестными фактами.
Эти показания также не получили оценки в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными в суде.
Таким образом, оценка доказательствам дана судом односторонне, без полного их исследования, сопоставлении друг с другом и не в их единстве, а в отрыве друг от друга.
Суждение суда о том, что оружие принадлежащее группировке не обнаружено и не исследовано на пригодность к производству выстрелов не могут быть признаны убедительными, ибо Сапфиров и Ионов в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия по данному делу не обвинялись.
Поскольку обвинения в преступлениях взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме как в отношении Сапфирова, так и в отношении Ионова.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать представленные сторонами обвинение и защиты доказательства, дать им оценку в их совокупности и свои выводы по всем вопросам подробно мотивировать в приговоре.
При доказанности обвинения суду следует юридическую оценку действиям Сапфирова и Ионова.
дать правильную При рассмотрении дела следует еще раз проверить доводы Сапфирова о непричастности к вымогательству в составе банды и аналогичные доводы Ионова, решить все другие вопросы, которые могут возникнуть при постановлении приговора, в том числе и те, на которые обращают внимание в своих кассационных жалобах Сапфиров, адвокаты Железняк М.Д., Косточкина Е.С, Старостина Ю.В.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 3 июня 2003 года в отношении Сапфирова Сергея Анатольевича и Ионова Михаила Андреевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Сапфирову и Ионову оставить содержание под стражей.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи - Иванов Г.П., Дзыбан А.А.
Верно: Судья ВД.Кочин ггсссс Копии определения направлены:
1. Начальнику ИЗ-62/1 г.Рязани в отношении осужд.Сапфирова С.А., Ионова М.А.
2. Ген.прокуратуру РФ Дело отправлено « лт 28.08.
» 2003 г. в 18 томах в Рязанский о/с