Дело №КАС 03-422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Федина А.И., Лаврентьевой М.Н., Петроченкова А.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2003 года гражданское дело по жалобе Кадацкого Виктора Евгеньевича о признании недействующими Указа Президента Российской Федерации от 17 августа 2000 года № 1520 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции», а также постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2000 года № 680 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кадацкий В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о признании Указа Президента РФ от 17 августа 2000 года № 1520 и постановления Правительства РФ от 14 сентября 2000 года № 680 в части повышения денежного содержания военнослужащих в 1,2 раза недействующими, так как данные нормативные акты противоречат ст. 12 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку данная статья устанавливает, что денежное содержание военнослужащих повышается Правительством РФ пропорционально минимальному размеру оплаты труда в течение года с того срока, своооды граждан". Поэтому, если ко времени обращения в СУД с заявлением об когда произошло увеличение льгот. Кадацкий В.Е. утверждает, что после принятия Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2000 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 132 рубля в месяц, что, по мнению заявителя, должно было увеличить его денежное довольствие в 1,58 раза, а обжалуемые Указ и постановление, во исполнение которого оно принято, повысили с 1 декабря 2000 г. месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями и месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащим лишь в 1,2 раза.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2003 года заявителю было отказано в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, так как обжалуемые нормативные акты утратили силу.
В жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит об его отмене и настаивает на рассмотрении дела Верховным Судом РФ. В частности, Кадацкий В.Е.
утверждает, что поскольку данные Указ Президента РФ и постановление Правительства РФ действовали в течение двух лет и на протяжении этого времени наносили ему ущерб, а также в виду того, что они были отменены другими нормативными актами, а не в связи с тем, что противоречили ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», требования, заявленные в его жалобе подсудны Верховному Суду РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно определил, что заявление Кадацкого В.Е. не подсудно Верховному Суду Российской Федерации, поскольку Указ Президента РФ от 17 августа 2000 года № 1520 признан утратившим силу Указом Президента РФ от 30 июня 2002 года № 673 «О признании утратившими силу некоторых Указов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации», а постановление Правительства РФ от 14 сентября 2000 года № 680 признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2002 года № 486 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и приравненных к ним лиц».
На основании ст. 251 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд заявлением об оспаривании принятых и опубликованных в установленном порядке действующих нормативных актов, которыми нарушаются права, свободы и законные интересы граждан, а не отмененных, действие которых прекращено.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являлись действующими и влекли нарушение гражданских прав и свобод и поэтому требовали судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Следовательно, такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта, данный акт прекратил свое действие в связи с отменой, гражданину, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, должно быть отказано в приеме такого заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Кадацкого В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Лаврентьева М.Н.
Петроченков А.Я.