Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Петрищенко Е.В., Марьиных Д.В. и Марьиных Е.В., адвокатов Рабцунова В.П., Титова А.В. и Ткаченко М.Н., защитника Еланжа В.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 23 октября 2002 года, которым ПЕТРИЩЕНКО Евгений Витальевич, родившийся 30 августа 1964 года в с. Ивановка Уссурийского района Приморского края, русский, со средним специальным образованием, ранее су­ димый, - 10 ноября 1993 года по ст.ст. 144 ч.2, 210 УК РСФСР к 7 го­ дам лишения свободы, освобожден 26 марта 1999 года ус­ ловно досрочно, осужден по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАРЬИНЫХ Дмитрий Викторович, родившийся 8 мая 1976 года в г. Новосибирске, русский, со средним специальным обра­ зованием, ранее не судимый, Осужден по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, По ст.ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАРЬИНЫХ Евгений Викторович, родившийся 8 февраля 1972 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, Осужден по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, По ст.ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрищенко Е.В., Марьиных Д.В. и Марьиных Е.В. осужде­ ны за убийство Шурыгина А.К. 1955 года рождения, совершенное в ночь на 30 марта 2001 года в г. Новосибирске группой лиц по предва­ рительному сговору, по найму, и за покушение на умышленное унич­ тожение чужого имущества путем поджога.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петрищенко Е.В., Марьиных Д.В. и Марьиных Е.В. свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Рабцунов В.П. в защиту интересов осужденного Марьиных Д.В., не приводя никаких доводов, считает приговор неза­ конным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приго­ вор постановлен на показаниях Петрищенко и Марьиных Д.В., данных в период расследования дела, от которых они впоследствии отказались, заявив, что эти показания ими были даны под физическим воздействи­ ем. Считает, что эти показания не могут служить доказательством по делу.

Кроме того, по мнению адвоката, не установлены мотив и цель участия его подзащитного в убийстве потерпевшего. Ранее они знако­ мы не были, каких-либо взаимоотношений между ними не было, ника­ ких денег за исполнение преступления он не получал. Отпечатки паль­ цев на бутылке могли остаться в тот момент, когда он разнимал деру­ щихся Шурыгина и Петрищенко.

Оспаривая обоснованность осуждения за покушение на умыш­ ленное уничтожение чужого имущества, адвокат считает, что доказа­ тельств вины его подзащитного в совершении данного преступления также не имеется. Явку с повинной Марьиных Д.В. нельзя признать таковым в силу ст.3 81 ч.1 УПК РФ.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Защитник Еланжа В.Г., приводя аналогичные доводы, указы­ вает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, их ходатайства о дополнении следствия были необоснованно отклонены, что повлияло на законность принятого судом решения, просит приго­ вор в отношении Марьиных Д.В. отменить.

Осужденный Марьиных Д.В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что при постановлении приговора судьей нарушены требо­ вания закона о подсудности, что влечет отмену судебного решения.

В дополнениях к кассационной жалобе, он указывает, что в от­ ношении него необходимо было провести стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу, так как он неоднократно лежал в больни­ це после травмы головы.

Адвокат Титов А.В. в защиту интересов осужденного Петри­ щенко Е.В. указывает, что с приговором не согласен, при этом не при­ водит каких-либо доводов в обоснование своего мнения.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, на момент убийства Шурыгина Петрищенко было известно, что спора о квартире уже не существовало, она была оформлена на дочь так называемой за­ казчицы убийства.

Кроме того, адвокат полагает, что показания Митяевой не могут служить доказательством по делу, поскольку вызывает сомнение ее вменяемость на момент дачи этих показаний.

Не соглашаясь с выводом суда в той части, что Петрищенко за­ ранее договорился с братьями Марьиных об убийстве Шурыгина, ад- вокат считает, что доказательств, подтверждающих этот вывод, в деле не содержится.

Он просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Осужденный Петрищенко Е.В., находя приговор несправедли­ вым, просит разобраться в деле.

Он указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые были даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Считает, что эти показания не могут служить доказательством по делу, поскольку явля­ ются недопустимым.

Отрицая свою причастность к убийству Шурыгина, он утвер­ ждает, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало из­ вестно от Марьиных Д.В., который рассказал, что задушил потерпев­ шего. На предварительном следствии он всю вину брал на себя, выго­ раживая остальных и, надеясь, что в дальнейшем разберется суд.

Кроме того, он считает, что показания Митяевой не могут слу­ жить доказательством по делу, так как ее психическое состояние вызы­ вает сомнение, и необходимо было провести посмертную судебнопсихиатрическую экспертизу.

Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, он указы­ вает, что необходимо было провести следственный эксперимент, уста­ новить и допросить лиц, показания которых могли повлиять на приня­ тое судом решение.

Адвокат Ткаченко М.Н. в защиту интересов осужденного Марьиных Е.В. просит вынести оправдательный приговор.

Она указывает, что вина ее подзащитного в совершении инкри­ минируемых ему деяний не доказана.

В основу приговора положены доказательства, которые, по ее мнению, являются недопустимыми. Ее подзащитный в судебном засе­ дании отрицал свою причастность к совершению преступления и пояс­ нил, что на предварительном следствии оговорил себя, не выдержав физического воздействия со стороны оперативных работников.

Его заявление о применении недозволенных методов следствия проверено не было.

Адвокат считает, что других доказательств вины Марьиных Е.В.

в убийстве Шурыгина в материалах дела не содержится.

Осужденный Марьиных Е.В. считает, что судьей нарушены требования закона о подсудности уголовного дела, просит отменить приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе, находя приговор неза­ конным, он указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия, а наказание назначено чрезмерно суровым.

Он утверждает, что в сторожку к Шурыгину они зашли случай­ но, при употреблении спиртных напитков между братом Дмитрием и Шурыгиным произошла ссора, в процессе которой брат нанес несколь­ ко ударов ножом по телу потерпевшего.

Он не отрицает, что принес ведро с бензином, помогая тем са­ мым брату скрыть преступление, и за это готов нести наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Допрошенные на предварительном следствии, в том числе и в присутствии адвокатов, и рассказывая об обстоятельствах убийства Шурыгина, каждый из них рассказал о своих действиях и действиях ос­ тальных участников при его совершении. Петрищенко пояснил, что избавиться от Шурыгина его попросила Митяева, обещая заплатить за это деньги.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе Петрищенко, Марьиных Д. и Марьиных Е. по материалам дела не установлено.

Суд обоснованно признал показания осужденных на предвари­ тельном следствии достоверными, поскольку они подтверждаются дру­ гими доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно ис­ следованы в судебном заседании, и получили оценку в приговоре.

Свидетель Митяева, показания которой оглашены в связи со смертью, пояснила, что она просила Петрищенко изолировать Шуры­ гина, у которого с ней сложились неприязненные отношения из-за квартиры, и передала ему часть из обещанных за «работу» денег. В ночь на 30 марта 2001 года Петрищенко приходил к ней в квартиру и взял нож. Когда утром 30 марта 2001 года она передала Петрищенко оставшуюся сумму денег, он сказал, что Шурыгина больше нет, она по­ няла, что его убили.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние Митяевой в период дачи ею показаний у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Данных о наличии у нее психического заболевания в материалах дела не имеется. Ее показания соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела.

О том, что между Шурыгиным и Митяевой имелись разногла­ сия по поводу квартиры, и последняя предлагала Петрищенко похи- тить Шурыгина, передав за рубеж в «рабство», пояснила дочь Митяевой - Михеева.

Кроме того, Михеева пояснила, что 30 марта 2001 года Петри­ щев, с которым она состояла в гражданском браке, пришел домой около 6 часов утра. С ним пришли братья Марьиных. Все они были в возбу­ жденном состоянии, втроем зашли в ванную комнату, мылись и засти­ рывали свою одежду.

Потерпевший Шурыгин К.А. пояснил, что между его отцом и его бывшей женой Митяевой существовал конфликт из-за квартиры.

Отец говорил ему, что она собирается покупать ему комнату.

При осмотре сторожевого вагончика гаражного кооператива обнаружен труп Шурыгина с признаками насильственной смерти. В помещении вагончика видны следы огня.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развив­ шейся вследствие сдавливания органов шеи петлей. Кроме того, на трупе обнаружены множественные колото-резаные ранения в области груди и живота, часть из них проникающие с повреждением внутрен­ них органов, а также ушибленная рана волосистой части головы.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужден­ ных, как о механизме образования телесных повреждений у потерпев­ шего, так и их локализации.

На осколках бутылки, изъятой с места происшествия, обнаружен отпечаток пальцев рук, который оставлен средним пальцем правой руки Марьиных Д.В.

На предметах, изъятых при осмотре места происшествия /осколок стекла, горлышко от бутылки, провод/, а также куртке Марь­ иных Д.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Шу­ рыгина не исключается.

Свидетель Берхольд Ю.А. пояснил, что утром 30 марта 2001 го­ да он пришел в гараж за машиной и увидел, что из сторожевого вагон­ чика идет дым. Забежав в вагончик, он погасил пламя на одежде Шуры­ гина, и принял меры к вызову скорой помощи и милиции.

В судебном заседании Петрищенко, Марьиных Д. и Марьиных Е. изменили свои показания, и каждый стал отрицать свою причаст­ ность к убийству потерпевшего, утверждая, что на предварительном следствии давали неправдивые показания, оговорив себя и других в со- вершении преступления под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти заявления осужденных судом тщательно проверены, при­ знаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение су­ дебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуж­ денного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом выяснялся.

Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им ру­ ководить своими действиями или давать отчет им, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении ПЕТРИЩЕНКО Евгения Витальевича, МАРЬИ­ НЫХ Дмитрия Викторовича и МАРЬИНЫХ Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрищенко Е.В., Марьиных Д.В., Марьиных Е.В., Рабцунова В.П., Титова А.В., Ткаченко М. Н. И Еланжа В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

^^^^а^^/^Ыи^ Справка: Марьиных Д.В. содержит­ ся в учреждении ИЗ-54/1 г. Новоси­ бирска, а Марьиных Е.В. и Петри­ щенко Е.В. - в учреждении Уф91/18 г. Новосибирска.

6 Копии определения направлены:

Начальнику_ 2. Дело отправлено « » 200 ^год-х