Дело № 51-кпоОЗ-56 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ошовской Е.Н., кассационной жалобе потерпевшего Бетенькова А.В. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 26 мая 2003 года, которым ИСАКОВ АНТОН ОЛЕГОВИЧ, 26 мая 1980 года рождения, уроженца города Барнаул, Алтайского края, несудимый, оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 2 п. п.
«а, г», 222 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При указанных в обвинении обстоятельствах, Исаков обвинялся в том, что в городе Барнаул, Алтайского края, 20 сентября 2002 года, около 11 часов, по предварительному сговору с не установленным следствием мужчиной совершил разбойное нападение на Бетенькова А.В. с целью завладения денежными средствами в сумме 153 285 рублей, сопряженное с данным разбоем покушение на убийство этого потерпевшего, произведя ему выстрел в голову из неустановленного оружия калибра 5,6 мм, а также незаконном приобретении, хранении, ношении этого огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РГД-5, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 2 п. п. «а, г», 222 ч. 2 УК РФ.
По делу постановлен оправдательный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора представления, принятое председательствующим решение об оправдании Исакова противоречит вердикту коллегии присяжных. Из анализа вопросного листа следует, что первоначально присяжные заседатели при ответе на второй основной вопрос о доказанности совершения деяния Исаковым, хотя и указали: «Нет, не доказано», однако за такой ответ проголосовали лишь 4 человека. При ответе на 5 вопрос присяжные заседатели указали: «Нет, не виновен», но за такой ответ проголосовали также лишь 4 человека. При ответе на седьмой вопрос о недоказанности факта незаконного оборота оружия, боеприпасов за ответ проголосовало 3 человека, а при ответе на вопрос о недоказанности факта приобретения и ношения гранаты за ответ не проголосовал ни один присяжный заседатель. На восьмой вопрос о виновности за отрицательный ответ проголосовало лишь 4 человека. Результаты голосования не давали оснований для признания вердикта оправдательным. Однако, несмотря на отсутствие неясностей и противоречий, председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, тем самым оказал влияние на них. Этому способствовало также и то, что присяжных заседателей направили на совещание в 17 часов 20 минут, фактически после окончания рабочего времени, что повлияло на их самочувствие и снизило ответственность за принятие решения, о чем свидетельствуют небрежность при заполнении вопросного листа, в котором сделано много исправлений, в нарушение требований закона оставлен без ответа пятый вопрос о виновности. Кроме этого, при отборе коллегии присяжные заседатели Вишнякова Л.Д. скрыла, что ее муж судим за покушение на кражу, а Гридин А.И., что его сын привлекался по ст.
213 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного следствия председательствующий не задал 3 вопроса присяжных заседателей потерпевшему Бетенькову и свидетелю Граф, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля защиты Морозова в связи с противоречиями, и свидетелей Боровикова, Усолкина в связи с неявкой. Несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий необоснованно разрешил по ходатайству стороны защиты огласить заявление Исакова о применении к нему незаконных методов при задержании, справку о телесных повреждениях. В нарушение требований закона подсудимый, его жена, адвокат сообщили присяжным заседателям о судимости потерпевшего, порочил его. В прениях защитник сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде, исказил выводы судебно-медицинской экспертизы. В последнем слове Исаков заявил о незаконных методах воздействия со стороны работников милиции, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Кроме этого, приговор датирован 2002, а не 2003 годом.
В кассационной жалобе потерпевший Бетеньков А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что на вынесение вердикта повлияло то, что подсудимый Исаков, его жена Шемякина и адвокат сообщили присяжным о его прошлых судимостях.
В возражениях на представление адвокат Редькин И.А.
указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных заседателей подлежит отмене.
В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий разрешает старшине присяжных заседателей провозглашение вердикта при отсутствии замечаний, а найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей, и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.
Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, судом не были выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату.
Первый раз с просьбой внести изменения в вердикт, указав «...я прошу вас вернуться в совещательную комнату, т.к. вы ответы даете по результатам голосования, а не за вопрос». При этом, председательствующий, вопреки требованиям закона, не указал в чем конкретно выразилась неясность или противоречивость вердикта.
Второй раз «...для исправления в 5, 6, 7, 8, 9 вопросах, т.к.
ответы на предыдущие вопросы исключают необходимость отвечать на вышеуказанные».
После выхода из совещательной комнаты в третий раз, председательствующий разрешил старшине провозгласить вердикт (т.З, л. д. 177).
Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что по первому основному вопросу о доказанности деяния (разбоя и покушения на убийство) присяжные заседатели записали: «Да, доказано», с результатом голосования: да - 12, нет-. На второй основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым присяжные заседатели записали: «Нет, не доказано», результат голосования: да - 8, нет - 4. На третий вопрос, являющийся продолжением второго основного вопроса (о предварительном сговоре) присяжные заседатели записали: «Нет, не доказано», результат голосования: да - 11, нет - 1. На четвертый вопрос, поставленный по версии стороны защиты о том, доказано ли, что потерпевший получил ранение в результате случайного выстрела в ходе завязавшейся борьбы с подсудимым, присяжные заседатели записали: «Да, доказано», результат голосования: да - 8, нет - 4.
Аналогично присяжные заседатели дали ответы на 7 и 8 вопросы, относительно обвинения Исакова в незаконном обороте огнестрельного оружия, патрона и гранаты (т. 3, л. д. 179-181).
Из изложенного следует, что, как при утвердительных, так и при отрицательных ответах на поставленные перед ними вопросами, присяжные заседатели записывали результаты голосования по схеме «да - нет», вместо указанной в законе схемы «за - против» (приложение № 100 к УПК РФ).
Если, исходя из вердикта, считать, что запись присяжных заседателей результата голосования со словом «да» означает результат голосования за ответ, то следует признать, что на второй и третий основные вопросы (по версии стороны обвинения) присяжными заседателями даны отрицательные ответы, о чем председательствующий указал в приговоре. Одновременно следует признать, что по версии стороны защиты (четвертый вопрос) присяжными заседателями дан утвердительный ответ. То есть, присяжные заседатели признали доказанным, что потерпевший получил ранение в результате случайного выстрела в ходе завязавшейся борьбы с подсудимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса, одним из которых является вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении деяния.
Такой вопрос перед присяжными заседателями был поставлен, а именно пятый вопрос: «Виновен ли Исаков А.О. в совершении доказанных действий».
Из указанного выше следует, что по настоящему делу присяжные заседатели в любом случае должны были дать ответ на пятый основной вопрос. А именно, при утвердительном ответе на второй и третий основные вопросы (версия стороны обвинения) они должны были ответить виновен ли Исаков в совершении этих действий. При утвердительном ответе на четвертый вопрос (версия стороны защиты) они должны были ответить виновен ли Исаков в совершении этих действий.
Однако, на пятый основной вопрос о виновности или невиновности подсудимого присяжные заседатели ответа не дали, записали в вердикте «Без ответа».
При этом, как следует из приведенной выше записи протокола судебного заседания, председательствующий сам указал присяжным о необходимости внесения исправлений в пятый основной вопрос, так как, по мнению судьи, ответ присяжных заседателей на предыдущий вопрос исключал необходимость отвечать на него.
Несмотря на такой вердикт, отсутствия в нем ответа на пятый основной вопрос о виновности или невиновности Исакова, председательствующий разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить вердикт, а впоследствии, после обсуждения вердикта со сторонами, постановил оправдательный приговор, указав, что присяжные заседатели признали недоказанным совершение подсудимым деяний, указанных в обвинении.
При рассмотрении настоящего дела также допущены нарушения ст. 334 УПК РФ, согласно которой присяжные заседатели разрешают только вопросы, сформулированные в вопросном листе.
Все другие вопросы разрешаются председательствующим единолично без участия присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Исакова на имя начальника Октябрьского ГОВД, в котором он указал, что его избили работники милиции, положили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранату, и справки о телесных повреждениях Исакова (т. 1, л. д. 129, т. 3, л. д. 99, 102, 133).
Учитывая, что данные документы касались вопроса о допустимости доказательств, в том числе относительно доказательств обвинения в незаконном обороте гранаты, они подлежали исследованию в отсутствие присяжных заседателей.
Также из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове Исаков заявил присяжным заседателям, что со стороны работников милиции на него было оказано давление.
Председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта высказанное подсудимым (т. 3, л.
д. 155).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, в связи, с чем оправдательный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается других доводов в протесте и жалобе, а именно, 0 том, что: при отборе коллегии присяжная заседатель Вишнякова Л.Д. скрыла, что ее муж судим за покушение на кражу, а присяжный заседатель Гридин А.И. скрыл, что его сын привлекался по ст. 213 ч.
1 УК РФ; в ходе судебного следствия председательствующий не задал допрашиваемым лицам 3 вопроса, поступивших ему от присяжных заседателей, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Морозова, Боровикова, Усолкина; присяжным заседателям было сообщено о судимости потерпевшего; адвокат ссылался в прениях на неисследованные доказательства, исказил выводы судебномедицинской экспертизы; приговор датирован 2002 годом; на вынесение вердикта повлияло направление присяжных заседателей на совещание в 17 часов 20 минут, фактически после окончания рабочего времени, то они не могут служить основанием к отмене приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, имеет ли кто из кандидатов не снятую или непогашенную судимость, у кого из них судимые родственники (т. 3, л. д. 60, 63). Из приобщенных к материалам дела следует, что муж присяжного заседателя Вишняковой Л.Д. - Вишняков А.В. был осужден 15 июня 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, и данная судимость у него погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. У присяжного заседателя Гридина А.И. сын Гридин О.А. привлекался к уголовной ответственности, однако дело было прекращено 22 ноября 2001 года на основании по ст. 9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим. При этом, никто из сторон, в том числе и государственный обвинитель, не задавали присяжным заседателям вопросов о наличии погашенной судимости или факта привлечения к уголовной ответственности с прекращением дела (т. 3, л. д. 221225).
Данных о том, что председательствующим не были выполнены требования ч. 4 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующим могут быть отведены вопросы присяжных заседателей не относящиеся обвинению, в материалах дела нет.
к предъявленному При отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Морозова, Боровикова, Усолкина, как видно из протокола судебного заседания, судья руководствовался требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допускающей оглашение показаний свидетелей в указанных случаях с согласия сторон, чего не было достигнуто (т. 3, л. д. 110-111, 138).
Из протокола судебного заседания так же следует, что после разглашения сведений о судимости потерпевшего, председательствующий делал замечания допрашиваемым лицам, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать данное обстоятельство во внимание при вынесении вердикта, при этом сами обстоятельства судимости не исследовались (т. 3, л. д. 77, 106-107).
Доводы в представлении о том, что в прениях защитник сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде, исказил выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждены каким-либо данными. Из протокола судебного заседания следует, что при вслушивании судом прений сторон заявлений об этом никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем, не делалось (т. 3, л. д. 153).
Датирование приговора 2002, а не 2003 годом следует считать технической опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что дело поступило в суд в 20 марта 2003 года, и согласно протоколу судебное заседание проводилось с 21 апреля по 26 мая 2003 года (т. 3, л. д. 1, 56).
Удаление присяжных заседателей на совещание в 17 часов 20 минут не противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ, согласно которой, присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха с наступлением ночного времени, а также с согласия председательствующего по окончании рабочего времени.
Как следует из протокола судебного заседания, что признается и в представлении, присяжные заседатели ушли на совещание до окончания рабочего времени (т. 3, л. д. 176).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 26 мая 2003 года в отношении Исакова Антона Олеговича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Копии определения направлены: