45-003-50 г.Москва 31 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего- Говорова Ю.В.

судей - Истоминой Г.Н., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Калимуллина Э.Л., адвокатов Заец СЛ., Савельева А.Г., потерпевшей Чердынцевой Е.И. и ее представителя адвоката Морозовой О.В.

кассационное представление государственного обвинителя Дубовских В.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 10 ноября 2002 года, которым КАЛИМУЛЛИН Эдуард Ленарович, 1967 года рождения, осужден к лишению свободы: по ст.ст.15,183 УК РСФСР к 1 году;

по ст.ст.17 ч.б, 15, 183 УК РСФСР к 1 году;

по ст. 183 УК РСФСР к 2 годам и на основании ст.40 чЛ УК РСФСР к 2 годам.

На основании ч.8 ст.302 УПК ПФ от наказания назначенного ему освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

По ст.ст.210, 126 ч.2, 113, 17 чА и 102 пп.»в,г,е» УК РСФСР оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

ПРИЦЕЛОВ Анатолий Николаевич, 1967 года рождения, оправдан по ст. 102 пп. «в,г,е» УК РСФСР на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Сартаков Максим Борисович, 1968 года рождения и Анкушев Виктор Александрович, 1964 года рождения оправданы по ст.ст.17 ч.б, 126 ч.2, 17 ч.б, 183, 17 ч.б, 113 УК РСФСР на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Калимуллин признан виновным в покушении на подкуп потерпевшей Чердынцевой В. 1976 года рождения к даче ложных показаний, а также понуждении потерпевшей Чердынцевой к даче ложных показаний путем угрозы убийством и насилием;

в пособничестве в покушении на подкуп свидетелей Чердынцева В.А. и Чердынцевой Е.И. с целью дачи ложных показаний.

Преступления им совершены в декабре 1991 года и январе 1992 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственными органами Калимуллину, Шицелову, Сартакову и Анкушеву было предъявлено обвинение: Калимуллину- вовлечение несовершеннолетнего Галиева Р. в преступную деятельность, незаконном лишении Чердынцевой В. свободы, сопровождавшимся причинением ей физических страданий, истязании Чердынцевой, организации убийства Чердынцевой при отягчающих обстоятельствах- в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга, с особой жестокостью с целью скрыть другие преступления; Шицелову- в умышленном убийстве Чердынцевой при отягчающих обстоятельствах;

Сартакову и Анкушеву- в пособничестве в незаконном лишении Чердынцевой В. свободы, сопровождавшимся причинением ей физических страданий- понуждению потерпевшей Чердынцевой В. к даче, при производстве предварительного следствия, ложных показаний, совершенное путем угрозы убийством, насилием- истязанию Чердынцевой В.

По данному обвинению Калимуллин, Шицелов, Сартаков и Анкушев судом оправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение адвоката Заец СЛ., поддержавшей жалобы, объяснение потерпевшей Чердынцевой Е.И. и ее представителя адвоката Морозовой О.В., просивших об отмене оправдательного приговора.

Мнение прокурора Шинелевой Г.Н., полагавшей удовлетворить кассационное представление и жалобы потерпевших об отмене приговора, а жалобы осужденного Калимуллина и адвоката Заец СЛ.

оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель В.Ю.

Дубовских просит:

оправдательный приговор в отношении Калимуллина, Шицелова, Сартакова и Анкушева отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается на то, что принимая решение об оправдании подсудимых, суд указал, что анализ свидетельских показаний, представленных доказательством виновности подсудимых, не дает суду оснований для вывода о причастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, совершенным в отношении Чердынцевой В. 11 января 2002 года. Представленные в качестве основных доказательств виновности подсудимых показания свидетелей Галиева, Воронцова, Чурилова и Базлина противоречивы, их тщательный анализ в совокупности с их показаниями в суде и другими доказательствами не позволяют суду сделать вывод об их достоверности, поскольку они не подтверждаются, а в отдельных случаях прямо противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам, что алиби подсудимых не опровергнуто. Эти выводы суда, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В кассационном представлении дан анализ показаний Галиева, Чурилова, Воронцова и Базлина на следствии и в суде и сделан вывод, наряду с анализом других представленных обвинением доказательств, что оправдательный приговор в отношении Калимуллина, Шицелова, Сартакова и Анкушева не основан на материалах дела и подлежит отмене.

В кассационной жалобе потерпевшая Чердынцева Е.И. и ее представитель адвокат Морозова О.В. просят приговор в части оправдания Калимуллина, Шицелова, Сартакова и Анкушева отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, при этом ссылаются на то, что вывод суда о невиновности Калимуллина, Шицелова, Сартакова, Анкушева в инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлениях в отношении несовершеннолетней Чердынцевой Виктории, изложенный в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

По мнению потерпевшей Е.И. и адвоката Морозовой О.В., исследованные в суде показания свидетеля Галиева, данные им на следствии, как очевидца совершения подсудимыми преступлений в отношений Чердынцевой В., являются прямыми доказательствами вины подсудимых, однако судом они необоснованно отвергнуты, как и показания на следствии свидетелей Воронцова, Базлина и Чурилова, последнего и в суде ( вторые показания).

По их мнению, суд вопреки материалам дела, пришел к неправильному выводу об ином месте убийства Чердынцевой и ином месте ее похищения, не от дома, тогда как, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратномУ-месте убийства обнаружен окурок выкуренный Чердынцевой В., что подтверждено соответствующей экспертизой, что подтверждает достоверность показаний Галиева.

В жалобе указывается, что не подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами вывод суда о состоятельности алиби подсудимых. В жалобе дан анализ доказательств которые, по мнению суда подтверждают алиби и сделан вывод, что приведенные в жалобе доказательства, свидетельствуют о намеренном создании подсудимыми алиби.

В кассационных жалобах адвокаты Заец СЛ. и Савельев А.Г. в защиту Калимуллина и сам Калимуллин просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а оправдательный приговор оставить без изменения, при этом ссылаются на то, что по ст.ст. 15, 183, 183, 17 ч.4, 15, 183 УК РСФСР он осужден необоснованно, что указанных преступлений не совершал. Обоснование просьбы в жалобах приведены.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей Чердынцевой Е.И. и адвоката Морозовой О.В., адвокаты Заец С.А. и Савельев А.Г. просят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Калиммуллина, а также оправдательный приговор в отношении него, Щицелова, Сартакова и Анкушева законным и обоснованным.

Вина Калимудлина в покушении на подкуп потерпевшей Чердынцевой и даче ложных показаний, побуждение её к даче ложных показаний путем угрозы убийством и насилием, а также его вина в пособничестве в покушении на подкуп свидетелей Чердынцевых (родители потерпевшей) с целью дачи ложных показаний по делу установлена и подтверждается:

Приговором суда об изнасиловании потерпевшей Чердынцевой В.

родным братом Калимуллина, Калимуллиным Р.Л. от 9 июля 1992 года изнасилование совершено 11 декабря 1991 года, показаниями матери потерпевшей Чердынцевой Е.И., что 23 декабря 1991 года должна была состояться очная ставка между дочерью и обвиняемым. Дочь сказала ей, что брат (Калймулин) предлагал ей норковую шубу, чтобы она сказала, что её изнасиловал не брат, а какой-то грузин, что купите что захочешь, она промолчала и он сказал: «Ну смотри! У нас группировка сильная, мы тебя все равно достанем!» Это было в милиции, преследовал он её и в школе. Дочь говорила, что ей угрожают убийством, если не заберет заявление.

7 января 1992 года к ним домой приезжал отец Калимуллиных, просил пожалеть сына. От мужа узнала, что Калимуллин (отец) предлагал деньги, на что он ответил ему, что ваши деньги не нужны, что он детьми не торгует.

Подтверждается вина осужденного показаниями отца потерпевшей Чердынцева В. А., показаниями Степанова, Енимаховой, Павленко, Белоногово^, Вок, содержание которых изложены в приговоре, записью потерпевшей в записной книжке: - Мирон умер (убили) и меня тоже скоро на БМВ т. 3 л.д.1-5, 11-16. План схемой следование к дому Чердынцевых изъятой у Калимуллина Л.А. (отца осужденного).

Подтверждается вина осужденного и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка преступным действиям Калимуллина судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконном осуждении Калимуллина несостоятельны. Эти доводы выдвигались в суде, была предметом судебного разбирательства и обоснованно судом была отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Положение п. 8 ст. 302 УПК РФ в отношении Калимуллина применено правильно.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей Чердынцевой Е.И. и её представителя адвоката. Морозовой О.В. об отмене оправдательного приговора в отношении Калимуллина, Шицелова, Сартакова и Анкушева по эпизоду от 11 января 1992 года, связанному с преступлениями совершенными в отношении Чердынцевой В.

Оспаривая обоснованность и законность оправдательного приговора государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель ссылаются на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Галиева, Воронцова, Базлина, Чуралова, данные ими в процессе предварительного следствия (в суде показания изменил»), что суд неправильно пришел к выводу об ином месте убийства Чердынцевой её похищении, что алиби осужденных несостоятельны.

Указанные доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела все, доказательства, представленные стороной обвинения в суде исследованы и это не оспаривается ни в кассационном представлении ни в кассационной жалобе. Более того в приговоре приведены показания свидетелей Галиева, Воронцова, Базлина, Чурилова, данные ими в процессе предварительного следствия, выяснены причины изменения ими показаний в суде и в соответствии с другими, имеющимися в деле доказательствами суд пришел к правильному выводу, что показания указанных лиц, данные ими в процессе предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Калимуллина, Щицелова, Сартакова и обвинения.

Анкушова по данному эпизоду В суде так__же тщательно исследованы представленные следствием доказательства и несостоятельности алиби Каллимулина и Шицелова. С учетом имеющихся в деле и приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что ни предварительные, ни судебнае следствия алиби Калимуллина и Шицелова не опровергнул*:. Суждение по данному вопросу в приговоре имеется.

Фактически в кассационном представлении и в кассационной жалобе, предлагается дать иную оценку доказательствам, положенным судом в основу оправдательного приговоров , что уголовнопроцессуальным законом запрещено.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ суд правильно все сомнения в виновности Калимуллина, Шицелова, Анкушева и Сартакова протолковал в их пользу и постановил в отношении них оправдательный приговор, который является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 ноября 2002 года в отношении Калимуллина Эдуарда Ленаровича, Шицелова Анатолия Николаевича, Сартакова Максима Борисовича и Анкушева Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Калимуллина, адвокатов Заец СЛ., Савельева А.Г., потерпевшей Чердынцевой Е.И. и её представителя адвоката Морозовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Говоров Судьи Г.Н.Истомина и А.А.Сергеева Верно: Судья Верховного Суда РФ Ю.В.Говоров Копии определения направлены:

1. Свердловский о/с 2. Пр-раРФ Дело отправлено « ин сн » августа 2003 г. в 22 т кас. Свердловский о/с