ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего КОЧИНА В.В., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА АЛ., ШИШЛЯНИКОВА В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Игранова Д.А. и адвоката Землянского В.М. на приговор Московского областного суда от 26 марта 2003 года, которым ИГРАНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 21 июня 1975 года в городе Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «и» на 18 лет;
213 ч. 2 п. «а» на 2 года; 166 ч. 2 п. «а» на 4 года; 127 ч. 2 пп. «а, г, ж» на 4 года; 119 на один год; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Якушев Димитрий Вячеславович приговор, в отношении которого не обжалован.
По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных решен вопрос в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Игранова Д.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игранов Д.А. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что в не установленное следствием время, незаконно, без соответствующего разрешения приобрел огнестрельное оружие - пистолет «TT» № 30043656 и боеприпасы калибра 7,62 мм к нему, которые незаконно, хранил, перевозил и носил при себе до 19 декабря 2001 года и в этот же день передавал этот пистолет и боеприпасы к нему - своему знакомому Якушеву Д.в.
Кроме того, 19 декабря 2001 года Игранов Д.А., группой лиц по предварительному сговору в пути следования, в поселке Ашукино Пушкинского района Московской области совершил: хулиганские действия, с применением насилия к водителю Степанову, а в последующем угон автомашины Степанова A.B., незаконное лишение Степанова A.B. и Дудырева свободы с угрозой убийством, а в последующем и убийство Степанова A.B., посредством производства выстрелов из пистолета «TT».
В судебном заседании осужденный Игранов Д.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Игранов Д.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, а также утверждает, что вина его не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Игранов Д.А.
считает приговор незаконным, необъективным, необоснованным и чрезмерно суровым. Далее Игранов Д.А. приводит доводы о том, что инкриминируемые ему деяния совершили Якушев и Дудырев и, что он никакого участия в совершении этих преступлений не принимал, а был лишь невольным свидетелем происшедшего, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо отменить приговор и прекратить производство по делу в части его осуждения по ст. ст. 213 ч. 2 п. «а»;
166 ч. 2 п. «а»; 127 ч. 2 пп. «а, г, ж»; 119 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «и»; на ст. 105 ч.
1 УК РФ.
Адвокат Землянский В.М.
применительно к доводам осужденного Игранова Д.А.
указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не были заинтересованы в установлении истины происшедшего, единственная задача была кого-либо осудить за содеянное, тем более круг участников был известен.
Игранов Д.А. отказался от ознакомления с материалами дела ввиду необъективности ведения дела следователем. Он также не заявил ходатайство о форме судопроизводства, поскольку ему надлежащим образом не были разъяснены его права.
Однако следователь по своей личной инициативе избрал судопроизводство, в виде рассмотрения дела судьей единолично. Это грубейшее, по мнению защиты, нарушение действующей Конституции РФ, из которой следует, что каждый обвиняемый имеет право выбрать приемлемый ему вид судопроизводства. Кроме того, Игранов Д.А. не получил на день слушания дела обвинительное заключение, а заявленное защитой ходатайство о направлении дела в Пушкинскую прокуратуру было председательствующим судьей необоснованно отклонено.
Далее Адвокат Землянский В.М.
утверждает, что государственный обвинитель Кривоногова Е.А. неоднократно общалась в перерывах судебного заседания с адвокатом Разводовой Т.Н., и предложила ее подзащитному - Якушеву оговорить Игранова в убийстве. За это государственный обвинитель заверила отказаться от обвинения Якушева в убийстве. После этого разговора Якушев действительно изменил показания в суде и оговорил Игранова в убийстве Степанова.
Исходя из этого, адвокат Землянский В.М., просит приговор суда в отношении осужденного Игранова Д.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Игранова Д.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из сторон, в том числе и осужденный Игранов и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 3 л.д. 158-164).
Судом обоснованно установлено, что обгон Степановым автомашины Игранова, являлся малозначительным поводом, воспользовавшись которым Игранов и Якушев, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, создали аварийную ситуацию на дороге, вынудили Степанова остановить автомашину, вытащили его из салона и фактически беспричинно подвергли избиению постороннего, ранее им незнакомого человека. Поэтому их поведение явилось открытым вызовом обществу, демонстрацией пренебрежительного отношения к окружающим, фактическим проявлением явного неуважения к общепринятым моральным нормам и были направлены на грубое нарушение общественного порядка. После чего они неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Степанова и лишили его возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, насильственно пересадив его на заднее сидение автомашины «Москвич» и удерживали его там, а затем насильственно пересадили Степанова и Дудырева в автомашину ВАЗ-21099, и уже там также насильственно удерживали их двоих.
Судом, также обоснованно признано, что Игранов Д.А., по своей инициативе, не согласовывая свои действия с Якушевым Д.В., беспричинно, из хулиганских побуждений решил убить Степанова A.B. В осуществление своих преступных намерений Игранов Д.А., вытащил Степанова A.B. из автомашины ВАЗ-21099 произвел в него три выстрела из пистолета «TT» № 30043656, в результате чего Степанов A.B. скончался на месте происшествия. После этого Игранов Д.А. демонстрируя пистолет «TT» угрожал убийством Дудыреву A.B. и принудил последнего скрывать следы преступления.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что смерть Степанова A.B. наступила от массивного внутреннего кровотечения в результате огнестрельного ранения сердца. При этом летальный исход находится в прямой причинной связи с огнестрельными повреждениями.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Игранова Д.А. дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Игранова Д.А и адвоката Землянского В.М. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий Игранова Д.А., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы в жалобах осужденного Игранова Д.А.
об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство осужденного Игранова Д.А. и его адвоката было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия, судом было обоснованно отказано в ходатайстве адвокату Землянскому В.М. об отводе государственного обвинителя Кривоноговой Е.А. по тем основаниям, что последняя якобы неоднократно общалась с защитником подсудимого Якушева - адвокатом Разводовой по поводу квалификации действий Якушева по предъявленному обвинению.
Выводы об этом судом подробно мотивированы (т. 3 л.д. 91, 158). Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Игранов Д.А. и его адвокат Землянский В.М., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо других ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 158-164).
Доводы осужденного Игранова Д.А. и адвоката Землянского В.М. в жалобах об оговоре Игранова Д.А в причастности к инкриминируемым деяниям, являются также несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Что касается, доводов осужденного Игранова Д.А. о том, что инкриминируемые ему деяния совершили Якушев и Дудырев и, что он никакого участия в совершении этих преступлений не принимал, то они являются несостоятельными. Данная версия также тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и вытекают из материалов дела.
Доводы осужденного Игранова Д.А. и адвоката Землянского В.М. в жалобах о том, что в нарушение ст. 217 УПК РФ Игранов Д.А.
с материалами уголовного дела был ознакомлен не в полном объеме, и был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. В частности, Игранов и его адвокат Сапронов М.И. знакомились с материалами дела с 1 октября по 4 декабря 2002 года, а затем Игранов от дальнейшего ознакомления отказался, в то время как его адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2 л.д. 314-315).
В соответствии со ст.218 УПК РФ, был составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 316-317), а также была сделана запись о разъяснении Игранову Д.А. его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, где Игранов также отказался от подписи и его отказ удостоверен подписью следователя и адвоката. Кроме того, Игранов отказался получить копию обвинительного заключения, о чем, также был составлен акт (т. 3 л.д. 3). Таким образом, никаких нарушений права Игранова Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Игранов Д.А.
психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Не доверять данному заключению у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному Игранов Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Игранова Д.А. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 26 марта 2003 года в отношении ИГРАНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
л 1 ВЕРНО: