Председательствующий Садовенко В.Я.
Дело № 44-003-64 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 25 августа 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Варова Е.В., Заякина A.A. и Вюшкова Е.А., адвокатов Парфентьева A.A. и Широковой Н.В. на приговор Пермского областного суда от 10 апреля 2003 года, которым ВАРОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ 23 сентября 1980 года рождения, уроженец города Перми, судимый:
1.17 июля 2002 года по ст. 158 ч.
2 п.п. «в, г», 213 ч. 1 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы;
2. 25 сентября 2002 года по ст.
162 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, на 8 лет лишения свободы, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет;
• по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 5 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 25 сентября 2002 года, окончательно назначено 16(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЗАЯКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ 18 октября 1976 года рождения, уроженец города Перми, судимый:
1. 2 марта 1999 года по ст. 161 ч.
2 п. п. «а, б, г, д» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы по амнистии 2 октября 2000 года;
2. 25 декабря 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, б, в, г, д» УК РФ на 4 года лишения свободы;
осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 16 лет;
• по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 5 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 25 декабря 2001 года, окончательно назначено 18(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ВЮШКОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ 22 марта 1981 года рождения, уроженец города Перми, судимый 31 октября 1997 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 30 ч.
3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 9 января 1999 года, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет;
• по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 5 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждён ДЫМ ВИКТОР СТАНИСЛАВОВИЧ, приговор в отношении которого, не обжалуется.
Постановлено взыскать с каждого осуждённого по 100 000 рублей, и солидарно со всех 26 030 рублей в пользу Котовой Н.Л.
По приговору суда Варов Е.В., Заякин A.A. и Вюшков Е.А.
признаны виновными:
• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Котовой М.А., совершённом группой лиц по предварительному сговору;
• в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 13 декабря 2000 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденных Варова Е.В., Заякина A.A. и Вюшкова Е.А., адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
• осужденный Варов Е.В. указывает на отсутствие, каких либо доказательств совершения им преступления. Утверждает, что осужденный Дым его оговорил, что показания последнего объективно ничем не подтверждены, что доказательства, приведённые в приговоре, являются недопустимыми, так как получены с нарушением процессуального закона. Считает, что по делу не установлены время, место и способ преступления.
Просит разобраться в деле, приговор отменить, а дело прекратить;
• защитник осужденного Варова Е.В., адвокат Парфентьев A.A.
указывает на нарушения по делу процессуального закона.
Считает, что дело об убийстве потерпевшей не возбуждалось, что нет доказательств её убийства, что имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
• осужденный Заякин A.A. указывает на необъективность суда, на нарушения органами следствия и судом процессуального закона, на недопустимость доказательств, на непоследовательность показаний осужденного Дыма, положенных в основу приговора. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Колмакова, видевшего потерпевшую после 13 декабря 2000 года.
Утверждает, что суд лишил его права выступить в прениях;
• осужденный Вюшков Е.А. указывает на необъективность суда, на нарушения судом процессуального закона. Считает, что по делу нет объективных доказательств совершения им преступления. Утверждает, что осужденный Дым его оговорил. Указывает на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Шуркиных о его алиби. Просит приговор суда отменить;
• защитник осужденного Вюшкова Е.А., адвокат Широкова Н.В., указывает на необъективность суда, истолковавшего все сомнения в пользу потерпевших, не принявших во внимание показания свидетелей об алиби осужденных, поверившего противоречивым показаниям осужденного Дыма. Указывает на недопустимость таких доказательств, как опознание Дымом потерпевшей Котовой, показания свидетелей Куляжева и Харьковской. Считает, что по делу нет никаких доказательств совершения преступления. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Пугин И.Н. и потерпевшая Котова Н.Л. указывают на не состоятельность доводов осужденных и адвокатов, и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденного Дыма B.C., потерпевшей Котовой Н.Л., свидетелей Куляжева Е.И., Харьковской В.В., Горбунова Д.А., Синицкого В.И., Ведерниковой В.П., Аптыкова P.C., другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к убийству потерпевшей Котовой М., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд положил в основу приговора последовательные показания осужденного Дыма B.C. об обстоятельствах убийства Котовой М. и кражи её имущества им совместно и по предварительному сговору с Варовым, Заякиным и Вюшковым.
Несостоятельны утверждения кассационных жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний Дыма. В целом Дым с написания явки с повинной и до окончания судебного заседания давал последовательные показания. Некоторые неточности в своих показаниях он сам объяснил тем, что с момента совершения осужденными преступлений прошло много времени.
Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов дела, о том, что оперативные работники милиции заставили Дыма оговорить себя и остальных осужденных, что заранее ему показали фотографию Котовой М..
Как видно из материалов дела, Дым был арестован за совершённое ранее преступление 5 июля 2002 года. До этого он находился в монастыре, а затем в ските. После ареста за ранее совершённый вместе с Варовым грабёж, 22 августа 2002 года написал явку с повинной о совершении убийства Котовой М.. Опознал её по фотографиям, с соблюдением процессуальных норм. Ранее ему никто фотографии потерпевшей не предъявлял. Психическая полноценность Дыма проверялась, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Его показания о похищении у Котовой М. ювелирных изделий и продаже их Варовым Куляжеву и Харьковской, нашли своё подтверждение в показаниях последних. Оснований, не доверять этим свидетелям, нет. Описание Харьковской В.В., купленных у Варова изделий из золота, в основном совпадают с показаниями потерпевшей Котовой Н.Л., о том, какие украшения были на её дочери в день её исчезновения 13 декабря 2000 года.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не установлено время, место и способ убийства потерпевшей.
Время её убийства установлено из показаний её родственников о времени её исчезновения.
Место совершения, квартиру, где ранее проживал Заякин, показал осужденный Дым B.C.. Как видно из протокола проверки его показаний на месте, он сам указал дом, где проживал Заякин, привёл участников следственного действия в квартиру, где было совершено убийство. Он рассказал о способе убийства Котовой М., о действиях каждого осужденного по причинению смерти потерпевшей.
Из его показаний видно, что Вюшков принимал участие в убийстве потерпевшей, держал её за ноги, при неоднократных действиях других осужденных, душивших её. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Широковой Н.В.
о совершении Вюшковым покушения на убийство.
Не состоятельна ссылка кассационных жалоб на показания свидетеля Кол макова, якобы видевшего потерпевшую весной 2001 года. Колмаков таких показаний не давал. Он показал в судебном заседании (т.2, л.д. 32), что видел похожую на Котову М. девушку, лицо которой не разглядел.
Показания Дыма подтверждаются показаниями свидетелей Горбунова Д.А. и Синицкого В.И., которым осужденный Заякин A.A., рассказал об убийстве им и другими осужденными потерпевшей.
Показания Синицкого оглашены в судебном заседании обоснованно и законно.
Уголовное дело об убийстве Котовой М. было возбуждено 12 февраля 2001 года по материалам проверки её исчезновения 13 декабря 2000 года. 10 сентября 2002 года оно было передано в другой район города Перми, где было принято к производству следователем прокуратуры. Возбуждение дела, передача его по подследственности оформлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Изменение номера дела в другой прокуратуре не является нарушением процессуального закона. Доводы кассационных жалоб о недопустимости собранных по делу доказательства являются несостоятельными.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Варова В.И., отца осужденного, и свидетелей Шуркиных, знакомых Вюшкова, об алиби осужденных Варова и Вюшкова, обоснованно признав их несостоятельными.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
нарушений Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы Заякина A.A. о том, что суд лишил его права на выступление в прениях. Как видно из протокола судебного заседания он такого желания в судебном заседании не изъявлял.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 10 апреля 2003 года в отношении ВАРОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ЗАЯКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ВЮШКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы Варова Е.А., Заякина A.A., Вюшкова Е.А., Парфентьева A.A. и Широковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /л^^б^ ^^/^2 Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1 Начальнику