К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 29 июля 2003 года.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе:
председательствующего уголовным делам КОЧИНЛ В.В., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., рассмотрела в судебном заседании от Верховного Суда ШИШЛЯНИКОВА 29 июля 2003 В. Ф., года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луканчева С.Н. на приговор Саратовского областного суда от 30 апреля 2003 года, которым ЛУКАНЧЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 30 января 1935 года в селе Юматовка Сергиевского района Куйбышевской области, ранее судимый:
1). 4 июня 1996 года по ст. 102 п. «з» УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2000 года в связи с актом об амнистии, Постановлено, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении Луканчева С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Поставлено взыскать с Луканчева С.Н. в пользу потерпевшей Сергеевой Валентины Васильевны в счет возмещения материального ущерба 11 921 рубль и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луканчев С.Н., ранее судимый за убийство, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законе порядке, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 8 марта 2003 года в квартире № 78 лома № 75/77 по улице Университетская в городе Саратове, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, совершил убийство Сергеева A.B., посредством нанесения ему ударов металлической спицей.
В судебном заседании Луканчев С.Н. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Луканчев С.Н., ссылается на неправомерные действия самого потерпевшего и утверждает, что его действия были направлены на защиту его жизни и достоинства. Кроме того, он считает, что судом не учтено ряд обстоятельств, которые смягчают его ответственность, а именно то, что он сам вызвал скорую помощь и, что потерпевший Сергеев A.B. умер не сразу, а спустя некоторое время. Более того, Луканчев С.Н. указывает, что он оборонялся, выставив вперед руку с металлической спицей, а не нападал на Сергеева A.B. и, что последний сам наткнулся своим телом на спицу, поэтому считает, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ - неосторожное убийство.
Кроме того, Луканчев С.Н. оспаривает обоснованность назначения ему принудительного лечения от алкоголизма. Исходя из этого, Луканчев С.Н., просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить ему наказание с учетом его возраста и плохого состояния здоровья.
Государственный обвинитель Бабичев Г.А., потерпевшая Сергеева и ее представитель Пересекина Н.И. в возражениях на кассационную жалобу, указывают о своем несогласии с ней.
С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:
данными преступления;
протокола осмотра места происшествия о следах заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Сергеева A.B. и причине наступления его смерти в результате колотого повреждения груди с повреждением сердца и гемотампонадой сердечной сорочки. При этом на трупе были обнаружены телесные повреждения, в том числе и тяжкие, в области левой половины шеи и груди в виде точечных ран, образовавшиеся от действия колющего оружия, каким могла быть металлическая спица.
Обнаруженные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени от 3-х травматических воздействий травмирующего оружия, следов указывающих на возможную борьбу или самооборону не обнаружено;
заключением судебно-биологической экспертизы, что на майке Луканчева С.Н. и металлической спице найдена кровь человека, происхождение которой, не исключается от потерпевшего Сергеева A.B. и напротив данная кровь, не могла произойти от Луканчева С.Н.;
показаниями свидетеля Шпаковской М.С., очевидца происшедшего, которая полностью изобличает осужденного Луканчева С.Н. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Луканчева С.Н., данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего Сергеева A.B. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
На основании этих, а также других указанных в доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд квалифицировал действия осужденного в содеянном.
приговоре правильно Доводы осужденного Луканчева С.Н. о том, что в момент совершения преступления защищал свою жизнь и достоинство, то есть, находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного Луканчев С.Н., который сразу же в ходе возникшей ссоры нанес два удара металлической спицей в область шеи и один удар в область груди, а затем с места преступления скрылся.
Судом обоснованно установлено и отражено в приговоре, что между Луканчевым и Сергеевым на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Луканчев С.Н. решил убить потерпевшего.
После этого, он взял металлическую спицу и, подойдя к Сергееву, умышленно с целью лишения жизни нанес ему спицей удары в жизненно важные органы, в область шеи и груди, отчего тот получил тяжкое телесное повреждение, от которого наступила его смерть.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Луканчев С.Н. действовал целенаправленно, удары металлической спицей наносил потерпевшему Сергееву A.B. в жизненно важные органы с целью лишения его жизни, совершение указанных действий Луканчевым С.Н., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. Убийство явилось результатом ссоры и личных неприязненных отношений, возникших между пьяными осужденным и потерпевшим на почве совместного употребления спиртных напитков.
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Луканчев С.Н.
психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения преступления Луканчев С.Н. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Луканчева С.Н., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
Поведение Луканчева С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности.
В соответствии с медицинским заключением Луканчев С.Н., обнаруживает наличие синдрома зависимости от алкоголя средней степени и поэтому признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и осужденному Луканчеву С.Н., вопреки доводам жалобы, обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы о совершении преступления Луканчевым С.Н., как в состоянии необходимой обороны, так и по неосторожности.
Наказание осужденному Луканчеву С.Н. назначено в соответствии со ст.
60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного Луканчева С.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются не состоятельными.
Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации за моральный вред, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, поэтому доводы жалобы осужденного Луканчева С.Н. об отмене приговора, в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского отношении ЛУКАНЧЕВА областного суда от 30 апреля 2003 года в СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без