ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 38-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 г. частную жа лобу Филатовой О.Д. на определение судьи Тульского областного суда от 30 июня 2003 г., которым возвращено ей заявление о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Тульской области в виде на правленного ей ответа, подписанного председателем коллегии, по мотиву нарушения процедуры рассмотрения, предусмотренной ФЗ «Об органах су дейского сообщества в Российской Федерации» в связи с неподсудностью этого заявления Тульскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя Филатовой О.Д., по доверенности Филатова Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филатова О.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила при знать незаконным решение квалификационной коллегии судей Тульской об- ласти в виде направленного ей ответа, подписанного председателем колле гии по мотивам нарушения процедуры рассмотрения, предусмотренной ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В обоснова ние заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства: 3 ию ня 2003 г. она обратилась в квалификационную коллегию судей Тульской области с обращением, в котором просила коллегию рассмотреть вопрос о привлечении судьи Ефремовского городского суда Тульской области Улья новой О.П. к дисциплинарной ответственности, вплоть до досрочного пре кращения полномочий, за допущенные судьей нарушения норм процессу ального права при отправлении правосудия по делу по заявлению Филато вой О.Д. о признании незаконными действий Главы Муниципального обра зования. Данное обращение, по мнению заявителя, должно было быть пред метом рассмотрения квалификационной коллегии судей Тульской области с принятием соответствующего решения. Между тем председатель коллегии уклонился от передачи этого заявления в квалификационную коллегию, на правив в ее адрес письменный ответ от 05.06.2003 г. № 4/451, чем нарушил ее конституционное право, предусмотренное ст.ЗЗ Конституции РФ.
Определением судьи Тульского областного суда от 30 июня 2003 г.
указанное заявление ей возвращено.
Одновременно разъяснено право обращения с подобным заявлением в районный суд.
В частной жалобе Филатова О.Д. просит определение отменить, ут верждая, что оно противоречит требованиям п.2 ст.26 ГПК РФ, а также п.З ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Проверив материалы, приобщенные к обжалуемому определению, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.26 ГПК РФ областному суду по первой инстанции подсудны лишь дела, перечень которых приведен в указанной норме права.
В соответствии со ст.26 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в су дебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Решение квали фикационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приоста новлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисцип линарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалова ны заинтересованным лицом в течение 10 дней со дня получения копии со ответствующего решения. Указанные решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов. Иные решения квали- фикационных коллегий могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры из вынесения.
При этом порядок принятия решения квалификационной коллегией судей, которые могут быть обжалованы, и требования, предъявляемые к данному документу, отражены в ст.23 этого же Федерального закона.
Следует согласиться с выводом судьи о том, что из анализа указанных норм материального права в их совокупности с учетом нормы процессуаль ного права (ст.26 ГПК) следует, что Тульскому областному суду подсудны лишь дела по заявлениям лиц, в отношении которых принято с соблюдением установленного порядка решение квалификационной коллегией судей Туль ской области по вопросам входящим в ее компетенцию.
Правильным является и суждение судьи о том, что в направленных Филатовой О.Д. в областной суд материалах, не имеется данных о том, что квалификационная коллегия судей Тульской области принимала в отноше нии заявителя какие-либо решения, которые она вправе обжаловать, в по рядке предусмотренном ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Рос сийской Федерации».
Поскольку, как это следует из содержания заявления, Филатова О.Д.
оспаривает действия председателя квалификационной коллегии судей Туль ской области, осуществленные им с учетом положений ст.22 указанного Фе дерального закона, то оно, в силу ст.24 ГПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах определение судьи Тульского областного суда от 30 июня 2003 г. следует признать законным, в связи с чем подлежа щим оставлению без изменения.
Выводы определения частной жалобой не опровергаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 30 июня 2003 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Филатовой О.Д. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи >7 Копия верна: и >г-м: гсгвеиный секретарь Верховного Суда РФ " л