г. Москва 6 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т.Г.

Судей Дубровина Е.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Савченко Ю.В. и адвоката Скорпневой Н.А.

на приговор Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2002 года, которым Савченко Юрий Викторович 16 мая 1966 года рождения, уроженец судимый,- г. Комсомольска-на-АмуреХабаровского края, не Осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. «б,в» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15(пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 13 февраля 2001 года.

Приговором постановлено взыскать с Савченко Ю. В. в счет возмещения ущерба в пользу Савченко Виктора Петровича 253 368 рубля.

Савченко осужден за разбойное нападение на Сулима О.В., совершенное, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, использованных в качестве оружия (ножа и топора), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, а также за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем взрыва. Материалы в отношении не установленного следствием лица выделены в отдельное производство.

Преступления совершены Комсомольске-на-Амуре.

ночью 12 февраля 2001 года в г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденного Савченко Ю.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Савченко просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. Он утверждает, что преступления, в совершении которого он признан виновным, он не совершал. Считает, что доказательств его вины в деле не содержится, что расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, что выводы суда основаны на предположении.

Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование, однако пробелы следствия не были восполнены. По мнению Савченко его показания о том, что он не мог быть на месте происшествия в день совершения преступления, не' были проверены с надлежащей полнотой.

Адвокат Скортнева Н.А. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Савченко. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания осужденного, данные им в судебном заседании, которые по ее мнению собранными по делу доказательствами не опровергнуты. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения Савченко, высказав предположение о способе проникновения в квартиру потерпевшей. По мнению адвоката, потерпевшие являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания не могут признаны доказательством вины осужденного. Адвокат считает, что в деле не содержится доказательств вины осужденного, потому, по ее мнению выводы суда о доказанности вины Савченко в совершении вышеуказанного преступления, основаны на предположении. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, на неполное отражение данных, которые подлежали отражению в протоколе осмотра места происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы:

Государственный обвинитель Е.А. Лихачева просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно, а приведенные в кассационных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие Сулима А.П. и Савченко В.П. считают приговор законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что материалами дела вина Савченко в вышеуказанном преступлении подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании Савченко не признал своей вины. Он показал, что он приходил к Сулима О. 10 февраля 2001 г. днем и находился у нее не более 10 минут. Он попросил у неё взял у нее 50 рублей на такси. Затем он приходил в указанную квартиру еще раз в этот же день 21 часа, для того, чтобы проверить на подлинность купюры достоинством 100 долларов США.

Там в это время находилась соседка Шварц. После того, как Сулима и Шварц осмотрели купюру, он сразу ушел. Больше в квартиру к Сулиме он не приходил. Считает, что он оставить на косяке след его пальца руки только тогда стоял в дверях кухни. 11 февраля 2001 г. вечером он ходил в магазин, там выпил спиртное и вернулся домой около 22 часов. Ночевал он дома.

500 рублей, которые он дал жене, у него оставались от сданного в ломбард золота, принадлежащего ему и его жене. Утверждает, что в этот период времени он материальных затруднений он не испытывал. По поводу, изъятых у него писем, он пояснил, что писал их он Вирясову и его другу, так как хотел, что бы они подтвердили его алиби. Он считает, что к убийству Сулима причастен либо его отец, либо родственники погибшей. Наличие на его одежды крови он объяснил тем, что она могла произойти или от его младшего сына, разбившего себе нос, или от мужчины, с которым он подрался в доме отдыха Шарголь. Кроме того, он высказал предположение о том, что работники милиции могли снять его отпечаток пальца и перенести его на место происшествия. Он считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей Викторовой и Тюриной противоречивыми.

Проверив показания осужденного, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Савченко В.П. видно, что Сулима была его женой. Осужденный Савченко является его сыном от первого брака, с ним он практически отношений не поддерживал, только выплачивал алименты. 8 февраля 2001 г. во второй половине дня, когда он и Сулима О.В. находились дома, к ним неожиданно пришел осужденный. В разговоре с сыном он сообщил ему о том, что 10 февраля 2001 г. он уезжает на протезирование зубов в г. Хабаровск. Визит сына удивил его, так как до этого он приходил к ним домой только в 1997 году, и они не общались.

10 февраля рано утром он на рейсовом автобусе уехал в г. Хабаровск. 13 февраля ему сообщили о гибели жены, и он приехал домой. Он уверен, что убийство Сулимы О.В. совершил его сын Савченко Юрий.

Ключи от квартиры у них всегда висели открыто на крючке в прихожей, они пропали и до настоящего времени не найдены. Он считает, что ключи от квартиры взял сын и воспользовался ими для совершения преступления.

Обнаруженный в их квартире топор, их семье не принадлежит. Ножи, изъятые в мойке шкафа, находились в их квартире. Савченко подробно перечислил имущество, изъятое из их квартиры, общая стоимость которого вместе с деньгами составила 537 300 рублей. Кроме того, потерпевший показал, что у Сулимы не было знакомых мужчин с именем "Юра".

Потерпевший Сулима - сын убитой показал, что он заходил к матери в обед 11 февраля 2001 г.. Мать занималась уборкой, готовила обед и сказала ему, что не может найти своих ключей от квартиры и ей придется попросить Шварц сходить за хлебом и выгулять собаку. В этот же день около 19-00 часов он вновь приходил к матери вместе с женой. Мать была дома одна, они ушли от матери около 21 часа 50 минут. Мать говорила ему о том, что несколько раз к ней приходил Савченко Юрий под различными предлогами и ее это очень удивило и обеспокоило, так как тот не приходил несколько лет, тем более в отсутствие мужа. Потом после 22 часов мать звонила им домой, чтобы узнать, как они доехали. 12 февраля ночью ему позвонили соседи матери и попросили приехать. Когда он приехал, то сразу почувствовал запах газа на площадке. Ему сказали, что обнаружен труп матери. Потерпевший высказал уверенность в том, что убийство его матери совершено Савченко Юрием, так как, знакомых с именем Юрий у матери не было. У Савченко В.П. оснований для убийства его матери не было, Между ними не было ни конфликтов, ни драк.

Из показаний свидетеля Викторовой видно, что в ночь на 12 февраля 2001 г. она ночевала у бабушки - Тюриной Р.А. - соседки по дому убитой потерпевшей. Уснула она около 21-00 часа в комнате, находящейся рядом с кухней, а проснулась ночью от грохота падающей посуды, затем раздался громкий, ужасный крик Сулимы - из квартиры, находящейся сверху над их квартирой. Сулима кричала, называя несколько раз имя "Юра". Также она слышала истерический плач Сулимы, других голосов она не слышала. Плач Сулимы постепенно затихал. Кроме того, она слышала глухие удары, после которых Сулима О.В. уже не плакала. Затем она слышала звуки шагов по квартире. Утром она рассказала об этом своей бабушке. Бабушка спала в зале.

Свидетель Тюрина подтвердила в судебном заседании, что с соседями Сулимой и Савченко у нее были нормальные. Ночью она слышала, доносившиеся из квартиры Сулимы разговоры. Один голос был мужской, а второго она не разобрала. Около половины первого ночи 12 февраля она услышала шум из квартиры Сулимы О.В., потом тихий плач хозяйки. Она подумала, что Сулима О.В. ругается с мужем. Затем она услышала многочисленные глухие удары и шаги человека ходящего по квартире Сулимы. Она посмотрела на часы, которые показывали 3 часа 30 минут.

Утром внучка - Викторова рассказала ей, что слышала, как ночью Сулима кричала имя: "Юра".

Свидетель Шварц в суде показала, что 10 февраля она была в гостях у своей соседки Сулима, когда к ней, около 21 часа пришел сын её мужа Савченко Ю.В. и попросил сравнить его купюру в 100 долларов США, так как сомневался в ее подлинности. Сулима ушла в комнату и принесла оттуда свою купюру в 100 долларов. После этого Савченко Ю.В. попросил дать ему выпить, но Сулима ему отказала, и выпроводила его из квартиры. Ключи от квартиры у Сулимы всегда висели на крючке бра в прихожей. Сулима ей рассказала, что Савченко Ю.В. уже приходил к ней днём и предлагал купить у него сапоги. Ей известно, что отношения между Сулима О.В. и Савченко В.П. были хорошие, конфликтов, драк между ними не было. Сулима О.В.

никогда не жаловалась на мужа. Так же она подтвердила, что близких знакомых у Сулима по имени Юрий не было, что звукопроницаемость в и х квартирах очень хорошая. Кроме того, Шварц показала, что во время уборки квартиры убитой, она 14 февраля 2001 г. обнаружила на антресоли шкафа в прихожей квартиры топор с деревянной ручкой, со следами крови, на топоре также имелись волосы. Топор она положила в пакет, вызвала работников милиции. Работники милиции в присутствии понятых произвели у неё выемку топора, о чём был составлен протокол. След крови на топоре был смазанный, как будто её вытирали. Двери тамбура, имели два замка, жильцы в основном пользовались нижним замком. 12 февраля этаже чувствовался запах газа.

Также Шварц перечислила вещи, которые были в квартире потерпевшей при ее жизни и исчезли после ее убийства.

В приговоре полно приведены показания свидетелей Щербаковой, Калиновской, Железнова, Зайцевой, Северцевой, Марченко, которые также способствовали установлению фактических обстоятельств преступления и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Правильно суд указал в приговоре о том, что вина Савченко подтверждена: протоколами осмотра места происшествия, обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы, заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключением судебномедицинской экспертизы, приобщенными к делу письмами осужденного из учреждения ИЗ-27/2, адресованными его пасынку Верясову А. и жене с целью создания ему алиби.

Проверив все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного, данные им, как в период расследования дела, так и в судебном заседании, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савченко и правильно квалифицировал его преступные действия, связанные с совершением разбойного нападения и убийством потерпевшей в процессе разбоя.

Наказание, назначенное Савченко за указанные преступления соответствует тяжести, совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.

Выводы суда в приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными тех доказательств, которые приняты судом за основу доказанности вины Савченко одних доказательств, и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в стадии предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Не содержится в дела данных, свидетельствующих о возможной причастности к преступлению других, названных осужденным лиц. Все показания о сужденного, и, приводимые им объяснения в свою защиту, проверялись судом. В приговоре полно мотивированы выводы суда о признании не состоятельными показаний осужденного, по мнению судебной коллегия выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.

Суд признал установленным, что «Савченко, выходя за рамки, ранее достигнутой с не установленным следствием лицом договоренности на совершение разбойного нападения, открыл все краны газовой плиты, находящейся на кухне вышеуказанной квартиры в результате чего газ стал поступать в квартиру. Затем, осознавая, что скопление газа в квартире приведет к его взрыву в случае возникновения огня либо искры (в том числе при возникновении искры в выключателе освещения при его включениивыключении), возникновению взрыва и пожара, и последующему уничтожению и повреждению имущества Сулимы О.В. и, желая этого, оставил включенной (горящей) лампочку освещения в прихожей квартиры и вместе с не установленным следствием лицом покинул указанную квартиру.

Уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего Сулима О.В.

путем взрыва не произошло вследствие того, что скопление газа было обнаружено Железовым А.Н., который закрыл краны газовой плиты, то есть по не зависящим от Савченко Ю.В. обстоятельствам.» Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Савченко состава преступления. Сам Савченко свой вины в этой части не признавал, объективных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на совершение указанного преступления в приговоре не приведено. Приведенные выше обстоятельства, указанные в приговоре, по существу, обосновывают наличие косвенного умысла на совершение уничтожения или повреждения чужого имущества путем взрыва, что исключает ответственность за покушение на преступление, не доведенное до конца по причине не зависящей от воли виновного. При таких обстоятельствах дело в отношении Савченко в части осуждения его по ст. ст.

30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ст. 27 УПК РФ, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений смягчению.

Кроме того, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, о том, что Савченко во время посещения Сулимы О.В.

вечером 10.02.2001 года незаметно для хозяйки квартиры и Шварц Л.А. взял ключи от квартиры, висящие на крючке бра. Данное обстоятельство не было установлено и не вменялось органами следствия в вину Савченко. Поэтому указание о похищении Савченко ключей из квартиры Сулима подлежит исключению из приговора.

Факт же незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, по мнению судебной коллеги, установлен, и правильно отражен в описательной части приговора при изложении событий преступления.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с законом и содержащими в деле данными об ущербе, причиненном преступными действиями Савченко.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .

Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2002 года в отношении Савченко Юрия Викторовича в части осуждение его по ст. ст. 30 ч.З и 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «з» и 162 ч.З п. п. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Савченко Ю.В.

17(семнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора указание о хищении Савченко ключей из квартиры Сулима и использовании их с целью проникновения в жилище.

В остальной части приговор в отношении Савченко Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

/ РОЗКопии определения направлены:

1 Начальнику 2 Дело отправлено « е<ПС<^ШС^ » Л ^ С ^ ^ ^ б С ^ ' П.

200 3 года $