Председательствующий Дело № 66 - 002 - 134 - 2002 г.
Кудрявцев В.А.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего: Коннова В.С.
судей: Дубровина Е. В., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Доровского Е.Л., кассационную жалобу осуждённого Панкова А.Н., возражениям потерпевшей Зубковой Е.Ф. на кассационную жалобу осуждённого Панкова А.Н., на приговор Иркутского областного суда от 31 июля 2002 года, которым Панков Александр Николаевич, 22 февраля 1969 года рождения, уроженец города Магнитогорска, Челябинской области, русский, со средне-техническим образованием, холостой, работавший разнорабочим в О О О « Иркут », проживавший без регистрации в с. Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области, ранее судим:
1.13 января 1994 г. по ст.ст.ЮЗ, 144 ч.2, 188-1 УК Р С Ф С Р к 6 годам лишения свободы, освобождён 24 сентября 1999 года по отбытии срока наказания;
осуждён:
- по ст. 105 ч.2 п.« н » УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Михайлова Светлана Николаевна, 3 июня 1978 года рождения, уроженка с.Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области, русская, со средним образованием, имеющая на иждивении малолет него ребенка, не работавшая, проживавшая в с.Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области, не судима;
ж » -обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.2 п. « УК РФ, -по ст. 105 ч.2 п.« ж » УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков А.Н. осуждён за то, что он, совершил убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку Савенко Галине Петровне, 1953 года рождения, неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за убийство по ст. 103 УК РСФСР, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Преступление ПанковымА.Н. было совершено, как указано приговоре в с.Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на убийство Савенко Г.П., он, Панков А.Н., 23 декабря 2001 года, около 23 часов вооружившись кухонным ножом, зашел в сторожевой вагончик ООО « Иркут » в с.Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области, где в это время находилась Савенко Г.П., работавшая там сторожем.
В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Панков А.Н., вышеуказанным ножом, с целью умышленного причинения смерти, нанес Савенко Г.П. несколько ударов в область грудной клетки слева, живота, причинив потерпевшей проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, живота, кишечника, брыжейки, осложнившихся развитием массивной кровопотерей, отчего потерпевшая Савенко Т.П. скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Панков А.Н. в судебном заседании виновными себя признал частично.
Органами предварительного следствия Михайлова С Н . обвинялась в том, что она совершила убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку Савенко Галине Петровне, 1953 года рождения, совместно с Панковым А.Н. по предварительному сговору, группой лиц, которая по приговору суда была оправдана, за непричастностью к совершению преступления.
-В кассационном представлении государственный обвинитель Доровский Е.Л. просит отменить обвинительный приговор суда, в отношении Панкова А.Н., оправдательный в отношении Михайловой С.Н., дело направить на новое судебное рассмотрение, так суд в приговоре дал неправильную оценку происшедшим событиям.
-Осуждённый Панков А.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что с кассационным представлением государственного обвинителя Доровского Е.Л. не согласен, так как умышленное убийство потерпевшей Савенко Г.П. совершил он один, Михайлова С.Н., никакого участия в нём не принимала, предварительного сговора, группой лиц у них с Михайловой С Н . не было, она правильно оправдана, за непричастностью к совершению этого преступления.
Потерпевшая Зубкова Е.Ф. в своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого Панкова А.Н. указывает, что с кассационной жалобой осуждённого Панкова А.Н. не согласна, кассационное представление государственного обвинителя Доровского Е.Л. поддерживает, просит отменить обвинительный приговор суда, в отношении Панкова А.Н., оправдательный в отношении Михайловой С.Н., дело направить на новое судебное рассмотрение, так суд в приговоре дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Доровского Е.Л., кассационной жалобы осуждённого Панкова А.Н., возражений потерпевшей Зубковой Е.Ф. на кассационную жалобу осуждённого Панкова А.Н., выслушав Панкова А.Н., прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Доровского Е.Л.
Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда, в отношении Панкова А.Н., оправдательный в отношении Михайловой С Н .
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Панкова А.Н., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката Сипенятовой Л.В., Панков А.Н. показывал, что убийство потерпевшей Савенко Г.П. совершил совместно с Михайловой С.Н., по её предложению.
Он, Панков А.Н., видел, как Михайлова С.Н., принесенным ножом нанесла несколько ударов Савенко Г.П. в область сердца, а потом сам этим же ножом нанес потерпевшей несколько ударов в область сердца, добиваясь наступления смерти потерпевшей, Михайлова С Н . снова взяла нож и перерезала Савенко Г.П шею, встала на рану в область шеи, чтобы кровь вытекала быстрее, отчего наступила смерть потерпевшей.
Во время совершения этого преступления он, Панков А.Н., видел кровь на сапогах Михайловой С.Н., таким образом Панков А.Н., в ходе предварительного следствия изобличал себя и Михайлову С.Н., в совершении убийства потерпевшей Савенко Г.П.
При проведении судебного заседания Панков А.Н. изменил свои показания, пояснив, что в ходе ссоры с Савенко Г.П., на почве неприязни к ней, имевшимся у неё кухонным ножом сам нанёс ей несколько ударов в область живота и грудной клетки, Михайлова С.Н., не причиняла Савенко Г.П. ножевых ранений, она к этому убийству никакого отношения не имеет.
Об обстоятельствах совершенного им убийства Михайловой С.Н., стало известно с его слов, поскольку он в дальнейшем подробно рассказывал ей о том, как совершил убийство, в судебном заседании, не признавая свою вину в убийстве Савенко Г.П., Михайлова С.Н., поясняла, что оговорила себя в ходе предварительного расследования, так как боялась Панкова А.Н., который угрожал ей расправой в случае, если она сообщит другим лицам о совершенном им убийстве Савенко Г.П.
При этом Михайлова С Н . пояснила, боясь Панкова А.Н. не дала против него изобличающих показаний, а наоборот сообщила в ходе предварительного следствия о собственном активном участии в убийстве, показав, что этим хотела смягчить ответственность Панкова А.Н.
Учитывая выше приведённые обстоятельства суд должен был изменённым показаниям Михайловой С Н . дать надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе её добровольной явке с повинной в правоохранительные органы, показаниям в качестве подозреваемой, обвиняемой, данные ею в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании не было установлено фактов оказания на Михайлову С Н . психического и физического воздействия со стороны следственно-оперативных работников, сама Михайлова СН.
этих обстоятельств не отрицала.
Д о п р о ш е н н ы й в судебном заседании, в качестве свидетеля оперуполномоченный Шелеховского Г У В Д Юринский А.А. показал, что с его стороны никакого воздействия на Панкова А.Н. и Михайлову С Н .
не было оказано, они добровольно рассказали о совершенном убийстве, он понял, что их показания правдивы и они искрение раскаиваются в том, что убили потерпевшую Савенко Г.П.
Свидетель Михайлова Л. И. в судебном заседании пояснила, что от дочери Михайловой С Н . узнала о совершении убийства потерпевшей Савенко Г.П. её дочерью и Панковым А.Н.
П о м и м о этого судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Зубковой Е.Ф., Карташовой Л.П., свидетелей Доденгефту В.И., Блинову Н.И., Блинову В.И., Пешковой Л.В., Поповой Е.Н., Маловитской О . С , Звереву Е.В., протоколам осмотра места происшествия, заключениям, проведённых по делу экспертиз, а так же другим доказательствам по делу, представленными органами предварительного следствия.
Исходя, из выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Панкова А.Н., Михайловой С Н . не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, поэтому обвинительный приговор суда, в отношении Панкова А.Н., оправдательный в отношении Михайловой С Н . подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по обстоятельствам, изложенным в настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
обвинительный приговор Иркутского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении Панкова Александра Николаевича, оправдательный приговор этого же суда от 31 июля 2002 года в отношении Михайловой Светланы Николаевны отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения Панкову А.Н., Михайловой С Н . оставить прежней.
Копии определения направлены: