4-кп 003-8Ì гор. Москва «01» июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Каменева Н.Д.

и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2003 года кассационную жалобу законного представителя Смирновой Н.И. на постановление судьи Московского областного суда от 26 мая 2003 года, которым в отношении КОНЧИНОВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА, 31.08.1975 года рождения, уроженца пос. Снегири Истринского района Московской области, ранее не судимого отменена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, возобновлено в отношении Кончинова O.A. уголовное дело и направлено прокурору Московской области для производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Найденова E.M., полагавшего оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Мособлсуда от 20.07.99 года Кончинову O.A. за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под действие ст.ст. 163 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «б», 325 ч.2, 167 ч.1, 317 УК РФ были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода его из временного болезненного расстройства психической деятельности.

Определением Чеховского горсуда Московской области от 10.05.2001 года Кончинову принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа изменена на помещение в стационар общего типа.

Постановлением судьи Московского облсуда от 04.07.2001 года в отношении Кончинова O.A. принудительные меры медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Постановлением судьи Московского областного суда от 26 мая 2003 года данная принудительная мера медицинского характера отменена, возобновлено в отношении Кончинова O.A. уголовное дело и направлено прокурору Московской области для производства предварительного расследования.

В кассационной жалобе законного представителя Смирновой Н.И., ставится вопрос об отмене постановления судьи Московского областного суда от 26 мая 2003 года в связи с тем, что оно вынесено без ее участия, при этом Смирнова указывает, что явиться в судебное заседание не смогла, так как извещение о времени рассмотрения дела получила вечером 26 мая 2003 года. Считает, что принудительное лечение в отношении Кончинова O.A. отменено необоснованно, без учета наличия у него ряда заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, принудительная мера медицинского характера в отношении Кончинова отменена в соответствии с требованиями закона, на основании представления главного врача Дедовской городской больницы и акта психиатрического освидетельствования, из которых следует, что Кончинов в настоящее время признаков реактивного состояния не обнаруживает, не представляет общественной опасности и в дальнейшем принудительном лечении не нуждается.

Вопреки доводам жалобы законного представителя Смирновой Н.И., извещение ей о месте, дате и времени рассмотрения дела, было направлено заблаговременно, в установленный законом (ст. 231 ч. 4 УПК РФ), о чем свидетельствует отметка на конверте (т. 4 л.д. 234). Неявка законного представителя в судебное заседание, согласно ст. 445 ч. 4 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, к тому же, в его рассмотрении принимал участие адвокат Ярмушевич И.Н., защищавший интересы Кончинова, который не возражал рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Смирновой Н.И. (л.д. 226).

Что касается доводов жалобы о наличии у Кончинова ряда заболеваний, то это обстоятельство не является препятствием для прекращения принудительного лечения.

Состояние здоровья Кончинова было известно главному врачу Дедовской городской больницы, оформившему представление о необходимости прекращения принудительного лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Смирновой Н.И. о незаконности постановления судьи об отмене принудительного лечения в отношении Кончинова и направлении дела прокурору для производства предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении Кончинова Олега Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Смирновой Н.И. - без удовлетворения.