ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г03-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Манохиной Г.В.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года дело по ча стной жалобе ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» на определение Московского областного суда от 22 мая 2003 года, которым разрешено при нудительное исполнение решения Березанского районного суда Николаев ской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года о возмещении Кондрацкому М.В. причинённого увечьем вреда, взыскании государствен ной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
Решением Березанского районного суда Николаевской области Рес публики Украина от 24 декабря 2001 года с ОАО «Автотранспортное пред приятие № 12» в пользу Кондрацкого М.В. в возмещение причинённого увечьем вреда взыскано единовременно 50.799,8 руб. и по 881,46 руб. еже месячно, начиная с 1 декабря 2001 года, а также судебные расходы.
После вступления указанного решения в законную силу Кондрацкий М.В. обратился в Московский областной суд с ходатайством о его призна нии и приведении в исполнение.
Определением Московского областного суда от 22 мая 2003 года хо датайство Кондрацкого М.В. удовлетворено.
В частной жалобе ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» про сит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не нахо дит.
В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов при знаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по граждан ским, семейным и уголовным делам, участниками которой являются Россия и Украина, предусмотрено признание и исполнение судебных решений При этом отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в силу ст. 412 ГПК РФ, ст. 54 названной выше Конвенции допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно приня то, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена воз можности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было свое временно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рас смотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Россий ской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в ино странном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Рос сийской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному испол нению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по хода тайству взыскателя.
Как следует из материалов дела, решение украинского суда, о разре шении исполнения которого просил заявитель, вступило в законную силу.
Не установив ни одного из приведённых выше обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отказу в принудительном исполнении дан ного решения, суд сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайст ва заявителя и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с положениями международного договора дело по иску Кондрацкого о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, должно было быть рассмотрено су дом Российской Федерации, являются необоснованными.
Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из вреда, причинённого здоровью Кондрацкого М.В. в 1975 году источником повы шенной опасности, принадлежавшим владельцу, правопреемником которого является ОАО «Автотранспортное предприятие № 12», и являются длящи мися.
Права и обязанности сторон по указанным правоотношениям, включая обязанность причинителя вреда по его возмещению, установлены впервые в 1977 году до распада СССР решением суда, не являвшимся иностранным, и сохраняются по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд правомерно отверг довод ответчика о том, что вопрос о пересчёте сумм возмещения вреда должен решаться рос сийским судом.
Ссылки в частной жалобе на необоснованность взыскания государст венной пошлины не могут служить поводом к отмене определения суда, по скольку касаются существа решения, проверка законности которого в ком петенцию российского суда, разрешающего его исполнение, не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
определила:
определение Московского областного суда от 22 мая 2003 года оста вить без изменения, а частную жалобу ОАО «Автотранспортное предпри ятие № 12» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи : ^/( С ? <1 :
:I г /А Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф