Г. Москва 9 сентября 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. на приговор Нижегородского областного суда от 21 марта 2003 года, по которому ШИЛОВ Александр Сергеевич, родившийся 1 января 1948 года в д.

Коренево Сокольского района Ивановской области, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения оправданного Шилова А.С. и адвоката Шулькина Н.Б., мнение прокурора Глумовой Л. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Шилов обвинялся в том, что, работая главой администрации Сокольского района Нижегородской области, получил взятку в размере 63000 руб. за выполнение действий в пользу ООО «Форест», которые входят в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу должностного положения при следующих, как указано в обвинении, обстоятельствах.

Как глава местного самоуправления, Шилов на основании ст. 15 Лесного кодекса РФ, чЛ ст.32 Закона Нижегородской области «Об организации местного самоуправления на территории Нижегородской области» был уполномочен участвовать от имени Сокольского района Нижегородской области в лесных отношениях и в вопросах природопользования, а также на основании ч.2 и ч.4 ст.34 Лесного кодекса РФ и п.п. 6,7 Положения об аренде участков лесного фонда принимать участие в подготовке представления о передаче участков л е с н о г о ф о н д а в аренду на срок свыше 5 лет.

Когда 29 мая 2002 года к нему обратился директор ООО «Форест» Малахов с просьбой оказать содействие представляемому им обществу в решении вопроса о предоставлении в аренду на срок свыше 5 лет участка лесного фонда на территории Сокольского района для заготовки и переработки древесины, Шилов, сознавая, что принятие решение по указанному вопросу зависит от его действий, входящих в служебные полномочия, а также рассчитывая при этом на свое должностное положение и фактические возможности, вытекающие из значимости занимаемой им должности, согласился оказать ООО «Форест» необходимое содействие для решения данного вопроса другими должностными лицами при условии приобретения ООО «Форест» закрытого акционерного общества «Крона», находящегося на территории Сокольского района.

При следующей встрече 13 июня 2002 года Шилов получил от Малахова письмо ООО «Форест» с просьбой о предоставлении в аренду на 5 лет участка лесного фонда с целью заготовки древесины и земельного участка для возведения зданий и сооружений, вновь пообещал способствовать решению вопроса.

В тот же день Шилов вновь встретился с Малаховым после того, как последний осмотрел помещения ЗАО «Крона», Малахов заявил о своем согласии приобрести указанное имущество, предложил Шилову войти в состав учредителей, сообщил о своем намерении передать Шилову при следующей встрече взятку в размере 2000 долларов США в целях обеспечения более быстрого предоставления лесного участка в аренду.

18 июня 2002 года при встрече с Малаховым Шилов, используя свое должностное положение позвонил по телефону главному лесничему Сокольского района, сообщил о приезде в лесхоз Малахова, предложил отнестись к просьбе Малахова должным образом, показать ему те участки лесного фонда, которые можно передать в аренду на срок свыше 5 лет, и после этого получил от Малахова взятку в размере 63.000 руб.

После получения взятки Шилов был задержан работниками милиции.

Действия Шилова органы предварительного расследования квалифицировали по ч.З ст.290 УК РФ, как получение взятки главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от этого обвинения и просил квалифицировать действия Шилова по ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.к. вопрос о предоставлении участка леса не входил в компетенцию Шилова, представления о передаче участков лесного фонда готовятся не администрацией района, а органами управления лесным хозяйством, решение о выделении лесов в аренду принимается Правительством Нижегородской области, либо создается конкурсная комиссия и лес передается в аренду по результатам конкурса, который проводит лесхоз, не подчиняющийся администрации района.

По мнению государственного обвинителя, Шилов намеренно вводил Малахова в заблуждение путем дачи ложных обещаний относительно его возможности помочь в получении в аренду участка леса с целью получить от Малахова денежное вознаграждение.

Оправдывая Шилова, суд указал, что в его действиях нет состава мошенничества, т.к. он не вводил Малахова в заблуждение о том, что выделение лесного участка входит в его компетенцию, сам Малахов также ни в чем не заблуждался, знал о компетенции Шилова и о существующем порядке получения лесного участка в аренду и для переработки леса.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство защиты и исключил из числа доказательств результаты оперативного эксперимента от 18 июня 2002 года, протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2002 года, заключение фонографической экспертизы и другие доказательства обвинения, сделал это не на стадии предварительного слушания и не в приговоре, а вынес определения в процессе судебного разбирательства, что, по мнению государственного обвинителя, является нарушением процессуального закона, дал неправильную оценку другим доказательствам, считает, что Шилов намеренно ввел Малахова в заблуждение относительно своих действий и последующих за ними результатов, т.к. в суде установлено, что полученное от администрации района согласование не имеет принципиального значения для решения конкурсной комиссии, и не дает гарантий для выигрыша конкурса.

В возражениях на кассационное представление оправданный Шилов А.С.

и адвокат Шульпин Н.Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шилова по ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с этим обвинением при постановлении приговора должен был разрешить вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, и, в том числе, имеется ли в действиях Шилова состав этого преступления.

По смыслу закона, при мошенничестве виновный завладевает чужим имуществом путем обмана собственника имущества или лица, в чьем ведении имущество находится, вводит потерпевшего в заблуждение и тот под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику.

Оценив доказательства, суд пришел обстоятельства по делу не установлены.

к выводу о том, что такие Как видно из показаний Малахова, он изучал законодательство и ему был известен порядок предоставления участка лесного фонда в аренду, знал, что глава администрации не обладает полномочиями по проведению конкурса, Шилов также разъяснил ему этот порядок, т.е. он не заблуждался относительно компетенции Шилова. Однако, зная, что по сложившейся практике без протекции органов самоуправления этот вопрос решить невозможно, предложил Шилову вознаграждение за содействие в решении вопроса о передаче участка леса в аренду.

Из показаний Шилова также следует, что он разъяснил Малахову порядок предоставления участка лесного фонда в аренду, в заблуждение не вводил и Малахов ни в чем не заблуждался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шилова состава преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, поскольку судом в процессе судебного разбирательства были признаны недопустимыми доказательства, приведенные обвинением в подтверждение факта передачи Малаховым денег Шилову, суд пришел к выводу, о том, что факт передачи денег не установлен.

Доводы кассационного представления о том, что суд должен был признать доказательства недопустимыми на предварительном слушании или в приговоре, а не в процессе судебного разбирательства не основаны на нормах уголовнопроцессуального закона и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 21 марта 2003 года в отношении ШИЛОВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий $ л СЕ­ Судьи Г ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ V 2. Д е л о отправле 200 года