Председательствующий Волкова Л . И .
Дело № 82-003-30 2002 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 1 сентября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А . С , судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Елфимова В.И., адвокатов Осыченко К.А. и Липатова В.П. на приговор Курганского областного суда от 1 июля 2003 года, которым ЕЛФИМОВ ВАСИЛИЙ ИГОРЕВИЧ 19 октября 1981 года рождения, уроженец города Кургана, не судимый, осуждён к л и ш е н и ю свободы:
• по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ на 12 лет;
• по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» У К РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 У К РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДЫЛДИН АЛЕСАНДР НИКОЛАЕВИЧ 7 августа 1981 года рождения, уроженец города Кургана, не судимый, осуждён по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» У К РФ на 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждена отношении которой, не обжалуется.
Клешнина И.В., приговор в Елфимов В.И. и Д ы л д и н А.Н. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Дягилевой О.А., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Елфимов В.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти Дягилевой О.А., совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление (грабёж).
Преступления совершены 8 января 2003 годй в городе Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
• • Постановлено взыскать пользу Дягилевой О.А|:
с Елфимова В.И. - 25 ООО рублей;
с Елфимова В.И., Д ы л д и н а А.Н., солидарно, - 61 ООО рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Б.С, суда
установила:
В кассационных жалобах:
• осужденный Елфимов В.И. утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, что он должен быть осужден за причинение потерпевшей телесных повреждений.
Утверждает, что между ним и другими осужденными не было предварительного сговора на грабёж. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта смягчающих обстоятельств, без применения ст. 64 У К РФ. Просит пересмотреть дело;
• защитник осужденного Елфимова В.И., фдвокат Осыченко К.А., считает, что по делу нет доказательств, наличия у Елфимова прямого умысла на убийство потерпевшей.
Считает необоснованным признание судом, отягчающим наказание обстоятельством Елфимова особо активную роль в совершении преступлений.
Указывает на суровость назначенного ему наказания, на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Елфимова со ст. ст. 30 ч.З 105 ч. 2 п. п. «ж, к» на ст. 111 ч. 3 У К РФ, смягчить наказание, применив ст. 64 У К РФ;
• защитник осужденного Дылдина А.Н., адвокат Липатов В.П., считает, что суд назначил Дылдину слишком суровое наказание, что с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности к Дылдину возможно применить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначенное Дылдину наказание, в соответствии со ст. 73 У К РФ, считать условным с испытательным сроком.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитченко В.А., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями осужденной Клешниной И.В., потерпевшей Дягилевой О.А., свидетелей Дягилевой А.А., Дылдиной Н.И., Иваневич Г.В..
Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Елфимова умысла на убийство потерпевшей, об отсутствии предварительного сговора на ограбление магазина, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно сослался на показания осужденных в процессе предварительного расследования, из которых видно, что Елфимов предложил Дылдину и Клешниной ограбить магазин, подготовил это ограбление. С целью ограбления они приехали к магазину, ждали, пока магазин закроется, и из него уйдёт продавщица Иваневич.
Эти показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшей Дягилевой О.А, о согласованности действий осужденных при совершении ограбления.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы Елфимова о том, что в процессе предварительного расследования он давал показания под физическим воздействием работников милиции. Суд проверял это заявление осужденного, дал ему оценку в приговоре, обоснованно признав его надуманным.
Оценив показания осужденных и потерпевшей Д я г и л е в о й О.А.
об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Елфимова! прямого умысла на убийство потерпевшей, исходя из обстоятельств, способа и орудия причинения телесных повреждений, их локализации.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Елфимова В.И. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, к» и 161 ч. 2 п. п. «а, г» У К РФ. Д ы л д и н а А . Н . - по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» У К РФ.
Судебная коллегия не усматривает по Делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Суд обоснованно обстоятельством Елфимова преступлений.
признал отягчающим особо активную роль в нарушений наказание совершении Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и д а н н ы х о личностях. Оснований для применения к Елфимову ст. 64 У К РФ, а к Дылдину •- ст. 73 У К РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 У П К РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 1 Июля 2003 года в отношении ЕЛФИМОВА В А С И Л И Я ИГОРЕВИЧА и ДЫЛДИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА оставить б е з ! изменения, а кассационные ж а л о б ы Елфимова В.И., Осыченко К.А. и Липатова В.П.
- без удовлетворения.
* * П редседател ьству ющи й Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ