Д е л о № 18КПООЗ- 72 Город Москва.
13 августа 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Голец А.Н., адвоката Бендюка А.К. в защиту его интересов и адвоката Бабяка Ф.В. в интересах осужденного Шергина К.В.
на приговор Краснодарского краевого суда от 10 июня 2003 года, которым:
ШЕРГИН КОНСТАНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ , 16 января 1966 года рождения, уроженец деревни Засолодье Котласского района Архангельской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ГОЛЕЦ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 20 октября 1971 года рождения, уроженец станицы Новосергиевской Краловского района Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.ПА., выступление прокурора Глумовой Л.А.
, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Шергин и Голец признаны виновным в совершении в январе 2000 года на территории Крыловского района Краснодарского края в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений , группой лиц, убийства девушки по имени Валентина, личность которой не установлена, в ходе которого Шергин используя полотенце душил ее, а когда та упал Шергин и Голец нанесли ей удары ножом по различным частям тела, а Голец также и топором по голове и в результате их совместных действий наступила смерть потерпевшей, труп которой был вывезен в лесопосадку.
В судебном заседании Шергин виновным себя признал полностью, а Голец вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Голец просит приговор суда отменить, а дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением закона, его право на защиту было нарушено , по делу отсутствуют доказательства его вины, в своих показаниях свидетель Давыдов и осужденный Шергин оговорил его, суд при назначении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств , в том числе и поведение потерпевшей, спровоцировавшей их на преступление, которые давали основания для применения ст. 64 УК РФ;
адвокат Бендюк А.К. в защиту интересов осужденного Голец просит приговор суда отменить, а дело прекратить, указывает, что по делу не установлен мотив убийства, при постановлении приговора суд не учел, что у Шергина и Давыдова были основания для оговора Голец;
адвокат Бабяк Ф.В. в интересах осужденного Шергина просит приговор суда изменить и смягчить наказание, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, при наличии которых наказание должно быть ему назначено с учетом ст. 61 чЛ п. «и» и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бендюка А.К.
государственный обвинитель Ус А.Д. указывает о своем несогласии с нею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Голец и Шергина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом приняты во внимание показания осужденных о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний осужденного Шергина суд установил, что они с Давыдовым и Голец встретили девушку, привезли ее к себе в дом, где после распития спиртных напитков с ее согласия вступили с ней в половую связь, после чего та пригрозила заявить в милицию. Опасаясь этого, он решил ее убить, стал душить полотенцем и бить ножом. Голец, который все это время находился рядом, нанес ей удары топориком по голове и удары ножом, после чего труп вывезли в лесопосадку.
Свидетель Давыдов в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.
Из показаний свидетелей Коркина и Ященко суд установил, что они видели в компании с Шергиным, Давыдовым и Голец незнакомую девушку.
Из показаний свидетеля Поляковой установлено, что со слов Давыдова ей известно, что он был свидетелем убийства девушки, а из показаний Абубакарова., что они привезли незнакомую девушку в дом к Шергину, а на следующий вечер к нему пришли Голец и Шергин сообщили об убийстве и попросили вывезти труп.
Вина осужденных также установлена: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесополосе обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, заключением судебномедицинского эксперта о причине смерти На основании этих, а также других , указанных в приговоре доказательств, вопреки доводам осужденного Голец , суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Суд правильно установил мотив преступления и обоснованно указал, что убийство потерпевшей было совершено в ходе ссоры, возникшей из- за того, что та пригрозила заявить в милицию о совершенных в отношении ее действиях.
Утверждение осужденного Голец, о признании поведения потерпевшей противоправным в связи с тем, что они совершали с ней половые акты добровольно, судебная коллеги признает несостоятельным, поскольку право гражданина на обращение с заявлением в правоохранительные органы, которое подлежит проверки, закреплено законом.
Судебное следствие проведено полно , всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УК РФ.
Утверждение осужденного Голец о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту , несостоятельно.
Из материалов дела следует, что все следственные действия с осужденным Голец на предварительном следствии проведены с участием его адвоката, ходатайств и заявлений о нарушении его прав не поступало.
Данные о том, что Шергин и Давыдов оговорили Голец в совершении преступления, были проверены в судебном заседании , не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств , при этом срок и размер наказания судом определен с учетом требований ст. 62 УК РФ и не превышает трех четвертей максимального срока и оснований для смягчения наказания Шергину и Голец , применения ст. 64 УК РФ , по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Краснодарского краевого суда от 10 июня 2003 года в отношении Шергина Константина Валентиновича и Голец Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Перфилова Л.М.
Осужденные Шергин К.В. и Голец А.Н. содержатся в учреждении ИЗ 23/1 города Краснодара.