Дело № 50-02-41 г. Москва 17 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т. Г.
Судей Хлебникова Н Л . и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от кассационные жалобы осужденного Гузя С Б .
областного суда от 17 мая 2002 года, которым суда 17 июля 2003 года на приговор Омского ГУЗЬ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ 11 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, Осужден с учетом требований ст. ст. 62 и 66 УК РФ: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12(двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества с исчислением срока наказания с 1 февраля 2002 года.
Гуздь признан виновным в том, что он, в ночь на 31 января 2002 года, с целью совершения разбойного нападения, проник в торговый зал торгового павильона в пос. Новостройка в г. Омска и, угрожая ножом потребовал от продавца Плохотнюк Т.Н. передать ему деньги. В связи с тем, что Плохотнюк отказалась выполнить его требование, Гузь напал на нее, и нанес ей удар ножом в грудь. Действиями осужденного потерпевшей были причинены тяжкие опасные для жизни телесные повреждения, в том числе и с повреждением сердца.
Однако по причинам, не зависящим от воли осужденного, смерть потерпевшей не наступила, и он не смог завладеть, находившимися в павильоне деньгами и ценностями.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ объяснения осужденного Гузя СБ., мнение прокурора полагавшей, что приговор подлежит оставлению судебная коллегия Линской Т. Г., Шаруевой М.В., без изменения, В кассационных жалобах Гузь в свою защиту приводит объяснения аналогичные тег)л, которые он давал в судебном заседании и просит об отмене приговора. Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения его права на защиту. По его мнению, судебное следствие проведено не полно и необъективно.
Проверив | материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не осматривает оснований к их удовлетворению.
Вина Гузя в совершении вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.
В судебном заседании Гузь не признал своей вины, Он показал, что вечером 30 января 2002 года он находился в общежитие откуда выходил только для покупки пива и сигарет, в торговый павильон он не заходил, потерпевшую Плохотнюк не видел, не было. Он утверждал, что в период расследования дела он, под воздействием оказанных на него противозаконных мер, оговорил себя, что об обстоятельствах нападения на продавца он узнал после его задержания от ЕршЬва, который в милиции, рассказал ему, что он, Ершов, «порезал женщину в блестящей кофте».
В стадии судебного следствия были проверены все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного. Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей.
Из показаний потерпевшей Плохотнюк видно, что около 24 часов 30 января 2002 г. она работала продавцом в торговом павильоне, в помещение павильона, отделенного решеткой, зашел ранее ей незнакомый Гузь, после того как она открыла ему форточку он потребовал от нее выручку. Она ответила, что выручку уже забрали, и закрыла форточку на задвижку. Однако Гузь выбил форточку и, схватив ее рукой за запястье левой руки, стал тянуть ее к себе, что-то требуя, а затем ударил ее ножом в грудь, в область сердца. Услышав, что на улице, около павильона кто-то есть, Гздь сразу убежал из павильоца. Она хорошо запомнила нападавшего на не мужчину и опознала его на следствии. После причиненного ей ранения она полтора месяца находилась в больнице без сознания.
Указанные показания потерпевшей подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей Даниленко, Торонушина, Рудницкой.
Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденного на его явку с повинной, на протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей, на протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколы опознания и очных ставок.
При проверке дела судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, о чем просит в своих кассационных жалобах осужденный.
В приговоре правильно отмечено, что признанные судом достоверными показания осужденного были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.
Защита интересов осужденного осуществлялась со стадии предварительного расследования квалифицированным адвокатом, в присутствии которого Гуздь давал свои признательные показания.
Назначенное Гуздь наказание соответствует тяжести преступления и данным о личности осужденного, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от 17 мая 2002 года, в отношении ГУЗЬ СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а СПРАВКА: осужденный содержится в Учреждении ИЗ-55/1 гор. Омска