г.Москва 28 августа 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . , Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 г. кассационные жалобы подсудимого Прокофьева Д.А., адвоката Прокофьева О.Ю. на постановление Ленинградского областного суда от 2 апреля 2003 года, которым срок содержания под стражей подсудимому Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу продлен на 3 месяца - до 2 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения адвоката Кривошеевой O.E., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

установила:

следственные органы гфодд^А*.* Прокофьеву обвинение в совершении ряда преступлений в том числе и особо тяжких. В отношении него была избрана мера пресечения — содержание под стражей.

В суд уголовное дело поступило 2 июля 2002 года.

Срок содержания под стражей судом продлен до 2 апреля 2003 года.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о продлении Прокофьеву срока содержания под стражей до 2 июля 2003 года. Ходатайство судом удовлетворено, при этом суд принимав решение о продлении Прокофьеву срока содержания под стражей сослался на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В кассационной жалобе подсудимый Прокофьев просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на незаконность постановления, поскольку дело рассмотрено без его участия и участия его защитников, чем нарушено его право на защиту.

Адвокат Прокофьев О.Ю., в кассационной жалобе в защиту подсудимого Прокофьева просит постановление суцъи отменить. Меру пресечения - содержание под стражей Прокофьеву изменить на подписку о невыезде.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что постановление судьи незаконно, нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ни он, ни его защитник о том, что в суде состоится рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей уведомлены не были и в судебном заседании участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением судом п.З ч.2 ст.381 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания (л. д.24) подсудимый в суд не доставлен. Из справки л.д.28 усматривается, что Прокофьев не был доставлен в судебное заседание в связи с тем, что он не был подготовлен для следования работниками ИЗ-47/4 г.Санкт-Петербур га.

Таким образом судом нарушено требование ч 1 ст.247 УПК РФ, предусматривающее обязательное участие подсудимого при судебном разбирательстве дела, что в соответствии с п.З ч.2 ст.381 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление судьи Ленинградского областного суда от 2 апреля 2003 года в отношении Прокофьева Дмитрия Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения Прокофьеву Д.А. содержание под стражей не изменять.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . , Г o I З J 2 p 0 в i O З ^ ^ Верно: Судья ^ 51 /ДШЗ^Говоров Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-47/1 г.С-Петербурга 2. Прокуратура РФ Дело отправлено « лт 29.08.

» сентября 2003 г. в 1 т в Ленинградский о/с