Председательствующий Зинченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю А.
судей Коваля B.C.
Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сороки И.В., адвоката Султанова С.У., законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Сороки В.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 24 июня 2003 года, по которому С О Р О К А И Л Ь Я В А Л Е Р Ь Е В И Ч , родившийся 12 марта 1987 года в г. Отябрьске Актюбинской области Республики Казахстан, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ на девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу осуждён Григоренко Е.В., приговор в отношении которого не обжалован.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения адвоката Султанова С.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорока осуждён за убийство несовершеннолетней Тищенко, совершенное с особой жестокостью, в группе с Григоренко.
Преступление совершено им в ночь на 18 ноября 2002 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сорока вину не признал.
В кассационных жалобах:
осуждённый Сорока просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что убийства не совершал, а лишь присутствовал на месте его совершения й помог Григоренко перенести труп;
• адвокат Султанов СУ. в защиту интересов осуждённого также просит приговор отменить, дело прекратить, указызая, что убедительных доказательств виновности осуждённого в содеянном не имеется, а приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях осуждённого Григоренко;
• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнегр осуждённого Сороки В.Д.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Тищенко Н.В., её представитель адвокат Карякина Л.П., государственный обвинитель Дик И.И. просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, в ночное время после совместного употребления спиртных напитков несовершеннолетние Сорока и Григоренко, посадили в автомашину под управлением Сороки несовершеннолетнюю Тищенко и увезли к дому Сороки. После отказа Тищенко на совершение полового акта Сорока с целью убийства подверг её избиению, душил фрагментом собачьего ошейника, а когда Тищенко упала на землю, бросил несколько раз ей на голову камни.
Затем Сорока, взяв из автомашины монтировку, передал Григоренко, который нанес ею потерпевшей три удара по голове, После этого сняли с потерпевшей одежду, а Сорока вставил монтировку в половые органы. От полученных телесных повреждений наступила смерть Тищенко. С места происшествия осуждённые скрылись, но через некоторое время вернулись и оттащили труп от дороги.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого нельзя признать состоятельными.
Вина Сороки в содеянном подтверждается показаниями осуждённого Григоренко, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им и Сорокой убийства потерпевшей.
Каких-либо оснований не доверять показаниям Григоренко не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности его показания об обстоятельствах убийства соответствуют обстановке, зафиксированной при осмотре трупа и участка местности вокЬуг него, заключениям экспертиз.
Из показаний свидетеля Заюронко следует, что Сорока и Григоренко посадили опьяневшую Тищенко в автомашину, чтобы отвезти домой, и уехали. Увидев их через час, она спросила, увезли ли Тищенко домой, на что они ответили, что Настя ушла, а они её не нашли.
Обнаженный труп потерпевшей был обнаружен в 150 метрах от дороги недалеко от дома, в котором проживал Сорока, Рядом с трупом находились камни и следы волочения.
По заключению судебно-биологической экспертизы в смывах с камней, на спортивных брюках Григоренко, правой кроссовке Сороки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами головного мозга, ушибленными ранами лица, оскольчатым переломом костей носа и нижней челюсти. Кроме того, на шее обнаружено повреждение в виде полосовидной горизонтальной ссадины, похожей на одиночную незамкнутую странгуляционную борозду, которая могла быть получена от сдавления органов шеи петлей.
Повреждения в области половых органов могли быть получены от действия тупого твердого предмета, каковым могла быть изъятая из автомашины Сороки монтировка.
Согласно заключению эксперта рана № 2 на лоскуте кожи от трупа потерпевшей могла образоваться от действия монтировки, а раны № 1 и № 3 - от действия камня, изъятого с места происшествия.
При таких обстоятельствах Сорока обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению.
Согласно ст. 1074 ч. 1 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из приговора, суд обоснованно взыскал с осуждённых в солидарном порядке суммы причиненного вреда.
Однако, взыскав с родителя Сороки, с которым он проживал совместно, суммы причиненного вреда, суд не оговорил условия такого взыскания.
Поэтому приговор в этой части подлежит приведению в соответствие с требованиями закона.
4 I Дело № 47-003-71 Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Оренбургского областного суда от 24 июня 2003 года в отношении С О Р О К И И Л Ь И В А Л Е Р Ь Е В И Ч А В части гражданского иска изменить.
В случае если у Сороки И.В. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с отцк осуждённого Сороки Валерия Дмитриевича в пользу Тищенко Н.В. в возмещение материального ущерба 14 393 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого, адвоката Султанова С.У., законного представителя осуждённого Сороки В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I ВЕРНО: СуЬья Верховного Суда РФ Копии определения направлен^:
1.
Начальник У i^£^ ¿¿¿^^УУ XV У У / О^г^ П 3^. Д е л о отпг. авлено « г*с<^У 77 09 200 Д о л а С^.-€^£/¿-¿^¿¿¿7 <^с? £ ЧУ