Дело 50-003-47 Кассационное определение Г.Москва 28 августа 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего-Разумова С. А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Ниязбакиева Р.А.на приговор Омского областного суда от 14 февраля 2003года,по которому Гайворонский Николай Алексавдрович,роддашийся 12 декабря 1983 года в селе Екатериновка Саракташевского района Оренгбургской области,не судимыйосужден по ст.162 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ниязбакиев Рустамджан Абдиресулович,родившийся января 1981 года в г.Омске,не судимый- 24 осужден по ст.162 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.30 ч.З,105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ Гайворонский и Ниязбакиев оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Гайворонского Н.А. и Ниязбакиева Р.А.

солидарно в пользу Спиваченко В.Ю. 30 ООО рублей счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение п р о к у р о р а Шаруевой М.В.,поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ..судебная коллегия Установила:

Гайворонский и Ниязбакиев признаны виновными в разбойном нападении на Спиваченко группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни или здоровья,с применением предмета,используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 октября 2002 года в г.Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ВВЕДУ несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела,нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ниязбакиев прюсит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела,судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным^ приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,Гайворонский и Ниязбакиев обвинялись в совершении разбойного нападения на гр.Спиваченко и покушении на его убийство,сопряженном с разбоем.

Суд оправдал Гайворонского и Ниязбакиева по ст ст.30 4.3,105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ,указав,что достоверных доказательств их виновности в покушении на убийство не имеется,поскольку даннык о том,что они действовали с прямым умыслом на убийство Спиваченко,нет Однако,анали$ материалов дела свидетельствует о том,что такой вывод сделан судом без достаточного исследования обстоятельств дела.

Органы следствия в обоснование обвинения в покушении на убийство сослались на показания Гайворонского и Ниязбакиева^данные ими при допросе в качестве обвиняемых,где они прямо показывали о том,что хотели убить водителя автомашины и сбросить его труп в реку,а также на протоколы очных ставок обвиняемых с потерпевшим,где Гайворонский и Ниязбакиев также показывали о намерении убить водителя.(л.д.48-49,52-53).

Суд исключил из числа допустимых доказательств показания в качестве обвиняемых,мотивируя свой вывод тем,что при данных допросах были нарушены требования ч.б ст.49 УПК РФ,поскольку защиту обвиняемых осуществлял один адвокат-Кано Т.В.

Однако,данный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.В соответствии с ч.б ст.49 УПК РФ один адвокат не может защищать интересы двух обвиняемых,если у них имеются противоречия.

Суд в приговоре признал,что противоречий в позициях Гайворонскго и Ниязбакиева при данных допросах не было,и сослался при этом на их разные роли в совершении преступления.

Однакодакая ссылка суда не соответствует требованиям закона и нуждается в надлежащем исследовании.

Нельзя признать убедительной и ссылку в приговоре на то,что ордер адвоката Кано был оформлен лишь на защиту Ниязбакиева ,а потому она не могла защищать интересы Гайворонского,поскольку данные обстоятельства в судебном заседании должным образом не исследовались.

Из протокола задержания Гайворонского и Ниязбакиева следует,что они были задержаны по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ст.162 УК РФ.(л..д.27,32).Перед допросами в качестве подозреваемых им были разъяснены положения ст.ст.46,49 УПК РФ и их право иметь запгдтниковют которых они отказались,удостоверив этот факт своими собственноручными заявлениями(л.д.34-37,29-30,26,31).

Обстоятельств,предусмотренных ст. 51 УПК РФ, при которых отказ подозреваемых от защиты в данной стадии следовало расценить как необязательный для следствия,на момент производства данных следственных действий,не имелось.

Однако,эти данные при исключении из числа допустимых доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемых, должным образом исследованы не были.

Исключая из числа допустимых доказательств и протоколы очных ставок обвиняемых с потерпевшим Спиваченко,при которых они показывали о намерении убить водителя автомашины,суд сослался на ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ,указав,что при проведении очных ставок не присутствовали защитники обвиняемых.

По этим же основаниям суд исключил из числа допустимых доказательств и протоколы проверки показаний Гайворонского и Ниязбакиева при выходе на место происшествия.(л.д. 36-37,34-35,29-30,3839).

Однако,очная ставка проводится в соответствии с положениями ст. 164 УПК РФ,а проверка показаний на месте в соответствии со ст. 194 ч.2 УПК следственного РФ.При их проведении составляется протокол действия,который,как следует из смысла ст.74 УПК РФ является самостоятельным доказательством и на него не распространяются положения ст.75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит признать ,что вопрос о признании протоколов очных ставок и протоколов проверки показаний на месте,исследован ненадлежащим образом.

Оправдывая Гайворонского и Ниязбакиева по обвиненкю в покушении на убийство Спиваченко ,суд сослался и на то,что орудие преступления не может свидетельствовать о намерении совершить убииство.При этом суд указал,чтс> шнурок не имел никаких приспособлений кроме узла на конце,позволявших надежно удерживать его в руках Гайворонскому,что по мнению суда,свидетельствует о том,что они лишь хотели лишить Спиваченко сознания.

Однако,исходя из материалов дела,видно,что ргяурок ,которым Гайворонский душил потерпевшего^является капроновь^м,для совершения преступления был приготовлен заранее.Из показаний й Спиваченко видно,что задушить его не смогли лишь потому,что он смог просунуть руку под шнурок на горле и с силой дернул его,в результате чего,гштурок ослаб,а затем он и сумел вырваться от осужденных,выскочить из машины,прихватив с собой монтировку,при этом Гайворонский сдавливЦ ему шею со значительной силой.

Однако,эти обстоятельствам которым умысел на убийство не был доведен до конца,и которые не зависели от воли осужденных,при определении направленности их умысла в совокупности с другими доказательствами^ частности,с показаниями потерпевшего о фактических обстоятельствах дела,не были в полной мере учтены судом Ссылка в приговоре на различия между интеллектуальным и волевым моментом при разграничении косвенного и прямого умысла на убийство,также не может быть признана убедительной,поскольку в соответствии с .2 ст.25 УК РФ при совершении преступления с прямым умыслом виновный предвидит как неизбежность,так и возможность наступления общественно-опасных последствий.

При новом рассмотрении дела необходимо и тщательно исследовать доводы кассационного представления о том,что назначенное Гайворонскому и Ниязбакиеву наказание является чрезмерно мягким.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,ролью виновного,его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления^ равно при активном содействии участника группового преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела,предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.По данному делу обстоятельств прямо предусмотренных ст.64 УК РФ,судом не установлено.

При назначении наказания по данному делу суд принял во внимание личность подсудимых,их молодой возраст,то,что они ранее не судимы,раскаялись,характеризуются в целом положительно.

Вместе с тем Гайворонский и Ниязбакиев признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления.

При таких данных судебная коллегия считает,что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть и обсудить вопрос о возможности назначения Гайворонскому и Ниязбакиеву наказания более строгого,чем назначено по настоящему приговору.

Кроме того,судом допущено нарушение закона при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона компенсация морального вреда производится в долевом порядке с учетом степени вины лица и участия его в преступлении.По данному же делу суд в нарушение требований закона компенсацию морального вреда взыскал с Гайворонского и Ниязбакиева в солидарном порядке.

Учитывая,что обвинение Гайворонского и Ниязбакиева в разбойном нападении и в покушении на убийство взаимосвязаны между собой,приговор подлежит отмене, в соответствии со ст.380 УПК РФ,а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства^ ходе которого должны быть исследованы все доводы кассационного представления и доводы осужденного Ниязбакиева,и решен вопрос о виновности или невиновности Гайворонского и Ниязбакиева в содеянном , квалификации их действий и наказании.

В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

Приговор Омского областного суда от 14 февраля 2003 года в отношении Гайворонского Николая Александровича и Ниязбакиева Рустамджана Абдиресуловича отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гайворонскому Н.А. и Ниязбакиеву Р.А.оставитьсодержание под стражей.

ПредседательствующийСудьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ у?'рс сс<0& Дело рассмотрено под председательством Фетисова В.А.

Гайворонский и Ниязбеков содержатся в ИЗ-55М г.Омска Копии определения направлены:

I.

Начальник нику.

^ _ ^ •У =— — ТЗ 2. Дело отправлено Я4Я—9ПГ0П ода.

У-Осе /О^^с.