КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей: Эрдыниева Э.Б., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Павлова А.А. и адвоката Скрипко Д.В. на приговор Томского областного суда от 24 января 2003 года, которым П А В Л О В Александр Анатольевич, родившийся 19 июля 1956 г. в г.Торез Донецкой области Республики Украина, судимый 3 апреля 1992 г. по ст.ст. 15, 102 п. «ж» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 6.09.1999 г. по отбытии срока наказания, - осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Павлова А.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов признан виновным в покушении несовершеннолетней Ярмушовой А., неоднократно.

на убийство Преступление им совершено 11 апреля 2002 г. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Скрипко Д.В. в интересах осужденного Павлова А.А.

считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания Павлова о том, что он только хотел напугать свою бывшую сожительницу Ярмушову И.А. и перепутал ее с дочерью последней, дочь была одета в куртку матери, а у него плохое зрение, ничем не опровергнуты. Родственники Павлова - Ле ш пояснили, что он хорошо относился к обеим Ярмушевым и намерений причинить им смерть не имел. Считает, что умысел Павлова на убииство, а также мотив совершения преступления не доказан, при этом потерпевшей действиями Павлова был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит изменить приговор и переквалифицировать действия Павлова на ст. 115 УК РФ;

- осужденный Павлов А.А. указывает, ч[го предварительное и судебное следствие по делу были проведены необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, допускались нарушения уголовнопроцессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнению показания потерпевшей Ярмушовой А. Считает, что умысел на убийство потерпевшей не доказан, а он только хотел напугать. Указывает, что в прениях сторон ему не было предоставлено слово для выступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и назначить соответствующее наказание, а также считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасный рецидив, что явилось основанием для назначения наказания, несоразмерного содеянному.

В возражениях на кассационные жал|обы государственный обвинитель Сысоев Ю.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив д о в о д е кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Павлова обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ярмушовой А. следует, что выйдя из квартиры, она стала спускаться по лестнице и остановилась на площадке между первым и вторым этажами, чтобы поправить джинсы, при этом она слышала что кто-то также спускался вниз. Повернувшись, увидела перед собой Павлова и поздоровалась с ним. Подойдя к: ней, Павлов достал из левого рукава нож правой рукой. Она, увидев это, испугалась и закричала.

Павлов, подойдя к ней ближе, ударил ее ножом в левый бок. Она стала кричать: «За что? Дядя Саша не надо!», но Павлов ударил ее и второй раз ножом в левую часть груди и столкнул на лестничную площадку первого этажа, а затем, спустившись следом, нанес и третий удар ножом также в левую часть груди. Она стала оседать на пол, Павлов; еще раз замахнулся Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также не имеется и оснований не доверять Ярмушовой А.

Так, из показаний потерпевшей Ярмушовой И.А., свидетелей Лязгиных М.И. и А.М. следует, что после того как Ярмушова А. вышла из квартиры, идя в школу, они затем услышали ее крики и выбежали в подъезд, где обнаружили Алену лежащей раненой на полу лестничной площадки первого этажа и она пояснила, что на нее напал Павлов и порезал ее ножом.

Свидетель Митюшин пояснил, что проснувшись утром от крика в подъезде, вышел туда и увидел лежащую на полу Ярмушову Алену, рядом с ней находилась ее мать и, со слов Алены, он понял, что ее ранил ножом Павлов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ярмушовой А.

были обнаружены телесные повреждения на левой молочной железе, в области ниже этой же железы и на краю левой реберной дуги в виде рубцов со следами от хирургических швов. Данные рубцы являются результатом заживления колотых ран левой молочной железы и передней стенки живота, причинены от воздействия колющего или колющережущего орудия и относятся к категории легкого вреда здоровью.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на одежде, в которой потерпевшая находилась в момент совершения преступления, то есть на полах куртки и на левой чашечке бюстгальтера имеются соответственно 3 и 2 повреждения, являющиеся колоторезаными, нанесенными колюще-режущим орудием типа ножа с клинком шириной от 10 до 14 мм, а также по два повреждения на куртке и бюстгальтере образовалась одномоментно от двух воздействий орудия, и третье повреждение на куртке от его третьего воздействия.

О наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими, что послужило мотивом совершения преступления, подтвердили потерпевшие Ярмушовы и свидетели Лязгины, наличие конфликтной ситуации не отрицал и сам Павлов.

Таким образом, доводы Павлова о том, что он обознался и хотел лишь только испугать бывшую сожительницу, при Этом он обхватил ее сзади и уколол ее ножом являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нанесение Павловым неоднократных ударрв ножом в жизненно важные части тела потерпевшей - левую область груди и живот свидетельствует о его прямом умысле на лишение ^сизни потерпевшей.

Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. Кроме того, согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях. Однако, Павлов не заявлял данного ходатайства, и оснований считать, что судом были нарушены права Павлова не имеется.

Юридическая оценка действиям Павлова дана вернф Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о признании особо опасного рецидива, имеющегося в действиях Павлова, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку на наличие в действиях Павлова особо опасного рецидива повлияла судимость Павлова от 3 апреля 1992 г. по ст.ст. 15, 102 п. «ж» УК РСФСР, которая также образует квалифицирующий признак «неоднократности» при осуждении за покушение на убийство по настоящему делу, и поэт-ому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив как обстоятельство отягчающее наказание не может учитываться при назначении наказания В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание Павлову, при этом судебной коллегией также учитывается и то, что осужденным было совершено неоконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь с\т.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 24 января 20и^ года в отношении Павлова Александра Анатольевича изменить, исключить указание суда о признании особо опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Павлова А.А.

Снизить наказание Павлову А.А. до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова А.А. и адвоката Скрипко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.А.Журавлев Судьи: Э.Б.Эрдыниев, А.С.Червоткин Л Верно: Судья Копии определения направлены:

1. Нач.учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Павлова А.А.

2. В Прокуратуру РФ.

Дело отправлено « » сентября 2003 г. в 3-х томах в Томский областной суд.

05.09.03нп