Дело № 6кп003-27сп 2003 г.
г. Москва « 13 » августа 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Кочина В.В., судей - Иванова Г.П., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2003 года кассационные жалобы адвокатов Градовского В.М. и Скочиловой В.В. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 23 декабря 2002 года, которым Б А Р А Н О В Виктор Николаевич, 26 февраля 1955 года рождения, уроженец пос. Шилово, Шиловского района, Рязанской области, житель г. Рязани, работавший начальником сектора учета и распределения жилья Управления по жилью администрации гор.
Рязани, осужден по ст.290 ч.4 п.п.«б,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Градовского В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда присяжных Баранов осужден за получение взяток в крупных размерах, неоднократно, и за покушение на мошенничество с использованием служебного положения.
В кассационной жалобе адвокатов Градовского В.М. и Скочиловой В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Баранова В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование просьбы приведены доводы в том, что вердикт коллегии присяжных основан на недопустимых доказательствах. Протокол осмотра служебного кабинета Баранова В.Н. составлен неправомочным на то лицом (оперуполномоченной УБОП МВД РФ) без отдельного поручения следователя, без возбуждения дела. Осмотр была правомочна проводить прокуратура. Осмотр помещения «Законом об оперативнорозыскной деятельности не предусмотрен, протокол осмотра доставлен в прокуратуру спустя 4 дня после возбуждения уголовного дела, он не приобщен к делу в качестве иного документа, в соответствии с установленной УПК процедурой».
Вследствие этого подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра документов (т.1 л.д.38-45), пакет документов о квартире Исайкиных (т.1 л.д.74-92), ксерокопии денежных знаков (т.1 л.д.23-25, 55-57), фрагменты листов бумаги, черновые записи (т.1 л.д.58-65), лист с резолюцией (т.1 л.д.75), протокол осмотра документов (т.1 л.д.51-53), заключение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.67-71), заключение комплексной экспертизы фрагментов листов бумаги (т.1 л.д.227-231), заключение физико-химической экспертизы и бумаги со стола Баранова (т.З л.д.234-236), копия долговой расписки Пономаренко О.В. (т.З л.д.1), заключение почерковедческой экспертизы по этой расписке (т.З л.д. 17-27).
В деле нет постановления о проведении оперативного эксперимента. Сам эксперимент носит провокационный порядок, Жайкина снабдили магнитофоном и 1.000 долларов США. Понятые не удостоверили содержание записи на кассете.
Недопустимыми являются распечатка переговоров (т.1 л.д. 191), протокол осмотра и прослушивания звукозаписи (т.1 л.д. 194-195), заключение фоноскопической экспертизы (т.1 л.д.208-212).
В суде без согласия защиты оглашены показания свидетелей Губанова В.М. (т.2 л.д.3-6, т.2 л.д. 15-19, 20-23). Таким же образом оглашены показания свидетелей Батькова, Беликовой, Плешенковой, Денискина, Ожерельевой, Хотенцевой, Зуева. Необоснованно оглашено заявление Исайкина о привлечении Баранова к уголовной ответственности и «Временный порядок перевода жилых помещений, жилых домов в нежилой фонд» от 6 мая 1998 года (т.4 л.д.78-79). Необоснованно отклонено ходатайство о повторной фоноскопической экспертизе.
Кроме того, на Баранова не возлагалась обязанность по организации работы по переводу жилого фонда в нежилой, он исполнял лишь техническую работу и служебные полномочия не использовал, решения принимал глава администрации г. Рязани Маматов П.Д., а прописке Пономаренко начальник Управления по жилью гор. Рязани Батьков А.А.
За получение взяток Баранов осужден необоснованно.
Суд не учел характеризующие Баранова В.Н. данные, состояние его здоровья, а также состояние здоровья жены и дочери.
В возражениях а кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов Градовского В.М. и Скочиловой В.В., возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда присяжных постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права.
Он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.
Юридическая оценка действйзВ&Баранова В.Н. дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде присяжных рассмотрены недопустимые доказательства являются необоснованными.
В суде обоснованно признаны допустимыми результаты оперативнорозыскной деятельности, проводившиеся на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 года, в соответствии с постановлением начальника УБОП МВД РФ по Рязанской области, вынесенным в связи с информацией о намерении Баранова В.Н.
получить взятку.
Вещественные доказательства и документы, изъятые при осмотре кабинета Баранова В.Н., приобщены к делу в соответствии с требованиями ст.ст.83. 87, 88 УПК РСФСР.
Они надлежаще исследованы с соблюдением закона и обоснованно рассмотрены в суде присяжных.
В судебном заседании свидетель Исайкин подтвердил обстоятельства дачи взятки, а Баранов их отрицал. Коллегия присяжных заседателей имела возможность оценить их показания.
Ссылки на то, что деньги, передаваемые в качестве взятки Баранову, не принадлежат Исайкину, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не имеет значения для оценки действий Баранова В.Н.
Не усматривается нарушения закона при оглашении показаний в суде свидетелей Батькова, Беликовой, Плешенковой, Денискина, Ожерельевых, Зуева, Хотенцевой, поскольку за давностью события преступления они забыли данные ими показания на предварительном следствии.
В суде свидетели, указанные выше, за исключением Зуева, подтвердили правильность показаний, изложенных в протоколах допросов.
Поводом для оглашения показаний, как видно из дела, были не наличие существенных противоречий в показаниях, а иные причины.
Что касается показаний свидетеля Губанова, не допрошенного в суде в связи с его смертью, то его показания также оглашены и исследованы обоснованно.
Отказ в проведении повторной фоноскопической экспертизы вследствие того, что адвокаты при прослушивании записи на магнитной ленте не услышали слов Исайкина «деньги принес», является обоснованным, так как эта фраза содержится во всех распечатках переговоров Исайкина и Баранова, имеющихся в уголовном деле.
Вывод суда в том, что Баранов является субъектом должностного преступления, за которое он и осужден, является обоснованным, правильным, он достаточно подробно мотивирован в приговоре суда.
Для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований нет.
Мера наказания Баранову В.Н. назначена в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом состояния здоровья Баранова и членов его семьи, а также данных, положительно характеризующих Баранова до совершения преступлений.
Для смягчения наказания оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 23 декабря 2002 года в отношении Баранова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Градовского В.М. и Скочиловой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Кочин судьи:
Г.П. Иванов А.А. Дзыбан Верно: Судья Верховного Суда РФ ' / О *-Г1 ? / В.В.Кочин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-62/1 г. Рязани в отношении осужденного Баранова В.Н.
2. Ген. прокуратуру РФ 2. Дело отправлено « в Рязанский о/с 14.08.2003ек » августа 2003 года в семи томах