г. М о с к в а 19 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного С у д а Российской Федерации в составе:

председательствующего Л а в р о в а Н.Г., Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

судей рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Михайлова А.Н.

и потерпевшего Бокова Ю.В.

на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2003 года, которым М и х а й л о в Андрей Николаевич, родившийся 18 февраля 1977 года, с у д и м ы й 25.12.97 по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б» У К Р Ф к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.06.01 по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «к,н» У К Р Ф - к 16 годам, по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «н» У К Р Ф - к 12 годам, по ст. 167 ч.1 У К Р Ф - к 1 году 6 месяцам.

Н а основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Михайлова А.Н., поддержавшего мнение Сафонова прокурора Р.Ф., доводы объяснения своей Г.П., полагавшего осужденного кассационной приговор жалобы, оставить без уничтожении и изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов повреждении ущерба признан чужого виновным имущества, потерпевшему;

убийстве в умышленном повлекшем Боковой причинение значительного Давыдюк, совершенном и неоднократно, с целью скрыть другое преступление, а также в покушении на убийство Я к у п о в а , совершенном неоднократно.

Преступления совершены 11 ноября 2002 года в г.

Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М и х а й л о в вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный необъективность Михайлов, ссылаясь на односторонность, неполноту и следствия, выводов несоответствие суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость наказания, существенные нарушения уголовно процессуального законодательства, допущенные по делу, отрицая свою вину в убийстве потерпевших Боковой и Давыдюк, уничтожении и повреждении чужого имущества, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст.105 ч.2 п.п. «к,н», 167 ч. 1 УК РФ, прекращении дела, переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Ставит под сомнение доказательства, в том числе свои показания, положенные в основу приговора. Утверждает, что он эти показания давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что он умысла на убийство Якупова не имел. Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и допросе в качестве свидетеля лица, с которым у них произошла драка. Выражает свое несогласие с тем, что были исследованы показания свидетелей Михайловых, которые отказались от дачи показаний;

потерпевший Боков Ю.В., ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Михайлову наказания, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Михайлов неоднократно судим, нигде не работает, ведет паразитический образ жизни.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит данный приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Михайлова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Михайлова дана правильная юридическая оценка.

Доводы Михайлова о том, что он к убийству и уничтожению и повреждению чужого имущества не причастен, показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, у него умысла на убийство Якупова не было, на что делается ссылка и в кассационной жалобе осужденного, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Михайлова.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Михайлова именно он, используя два ножа из одного набора, совершил убийство Боковой и Давыдюк, разбил музыкальный центр, он же ножом ударил таксиста в грудь.

Оснований сомневаться в этих показаниях Михайлова не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения Михайлову положений ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях исключающих применение какого-либо насилия.

В связи с этим согласиться с доводами Михайлова о вынужденном характере дачи этих показаний невозможно. Причина наличия противоречий в показаниях Михайлова судом выяснена, и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Что касается подробно изложенных в приговоре показаний Михайлова об обстоятельствах совершенных им преступлений, то они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Михайловых, которым он признался в убийстве;

данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием самого Михайлова; выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших Боковой и Давыдюк наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаных ран.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств данного дела, проверки других версий, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

То, что по делу не допрошено лицо, с которым Михайлов якобы подрался, не повлияло на решение вопроса о виновности Михайлова по данному делу.

Невозможно согласиться с доводом осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Якупова. Об обратном, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют как орудие преступления - нож и нанесение им Михайловым удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, так и поведение самого Михайлова, который согласно показаниям потерпевшего Якупова высказал в его адрес угрозу убийством.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания свидетелей Михайловых исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, как видно из соответствующего протокола, Михайлов не изъявил желание, чтобы его дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Что касается наказания, то оно Михайлову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым как вследствие его суровости, так и мягкости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2003 года в отношении Михайлова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Л Председательствующий ^ . ( у ^ ^ ! Судьи:

ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи И.Г. Агадуллина;

Михайлов А.Н. этапирован в ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г.Москве.

СЮ5 КОПИИ ОПРЕДЕЛ ЕНИЯ НАПРАВЛ ЕНЫ:

1. Начальнику ОЛ 1ЛЛ Дело отправлено « .

.

. » ~ < £ ^ 9.

^ЁЮ^) ГОДА _ -3£