Председательствующий Павлов А.А.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 г. дело по кассационной жалобе адвоката Харичкина В.В. на приговор Самарского областного суда от 24 июня 2003 года, которым К О Ж Е В Н И К О В Иван Иванович, родившийся 10 мая 1952 г. в С.Полх-Майдан Вознесенского района Нижегородской области, не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 чЛ УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников признан виновным в том, что имея умысел на убийство двух лиц, совершил умышленное убийство Ращупкиной и покушение на умышленное убийство Гаврилова.

Преступления им совершены в ночь на 23 ноября 2002 года в с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харичкин В.В. в интересах осужденного Кожевникова И.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что при судебном разбирательстве дела были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, ссылаясь на то, что не был установлен мотив совершения преступления и у Кожевникова отсутствовал прямой умысел при покушении на убийство Гаврилова. Полагает, что показания свидетелей Мухамедъяровой, Исосимовой, Пантелеева являются недопустимыми доказательствами, т.к.

они допрашивались не следователем, а другим лицом и в суде не могли вспомнить обстоятельства дела, подвергает сомнению показания потерпевшего Гаврилова и считает, что между его показаниями и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы имеются противоречия, Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной медико-криминалистической экспертиз и повторной баллистической экспертизы на предмет выяснения вопроса об исправности предохранителя ружья. Считает, что версия Кожевникова в судебном заседании не исследовалась, выстрелы носили случайный характер и оснований квалифицировать действия Кожевникова как умышленные не имеется. Указывает на неправильное исчисление срока наказания Кожевникову.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудерова Т.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кожевникова в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Гаврилова следует, что в ходе распития спиртного между Кожевниковым и Ращупкиной произошел конфликт и Кожевников сказал, что она человек не их круга и стал ее выгонять. Он успокоил Кожевникова, сказав, что увезет на следующий день. После того, как Кожевников пошел за 3 бутылкой водки и вышел из вагончика, сказав, что придет через 30 минут, он и Ращупкина зашли во вторую комнату, где раздевшись, легли в постель. Во время совершения полового акта, дверь в комнату открылась и он увидел стоящего у входа в комнату Кожевникова с ружьем в руках, которое было направлено на него.

Он лежал сверху на Ращупкиной, головой к входной двери. Увидев ружье, он пригнулся и прозвучал выстрел, он упал на пол, при этом стащив с кровати ноги Ращупкиной. Упав на пол, он вновь услышал выстрел и хрип Ращупкиной. Увидев, что он еще жив, Кожевников ударил его прикладом ружья по голове, от чего он потерял сознание. Очнувшись от свиста сигнализации на своей машине, он увидел мертвую Ращупкину и одевшись убежал из вагончика. Показания Гаврилова объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Мухамедъяровой, Исозиновой и Пантелеева следует, что они оказывали Гаврилову медицинскую помощь и он пояснял, что был с девушкой у друга, он с девушкой лег спать, но друг выстрелил в н его из ружья, а затем в девушку, она мертва.

Оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, свидетели допрашивались следователем Лабаевым, а не другим лицом, и в судебном заседании они подтвердили свои показания.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы Гаврилову были причинены непроникающие, огнестрельные, дробовые ранения левой лопаточной области с повреждением лопатки, левого плеча в верхней трети, затылочной области и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести; а Ращупкиной было причинено проникающее, сквозное огнестрельное ранение головы с размозжением головного мозга в лобной области справа с переходом в область правого глаза, правую скуловую область, область правой щеки, правой ушной раковины, затылочную область справа, смерть наступила от данного ранения. Выстрел был произведен с дистанции близкого выстрела, направление выстрела было спереди назад и сверху вниз.

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы следует, что в момент выстрела в Ращупкину, она была обращена к дульному срезу оружия лицом, раневой канал был направлен спереди назад и чуть справа налево, при этом ее тело находилось в лежачем на спине положении на кровати, голова была чуть приподнята и развернута в сторону входной двери в комнату. В момент выстрела в Гаврилова, он был обращен к дульному срезу оружия волосистой частью головы и верхней частью спины с задней частью левого плеча. Раневой канал направлен сверху вниз, справа налево и чуть сзади наперед. Такое направление раневого канала могло быть при расположении Гаврилова в лежачем положении на животе и расположении стрелявшего справа и спереди от него, расположении дульного среза оружия выше уровня лежачего тела. Дистанция выстрелов в Гаврилова и Ращупкину не более 1 метра. Из ружья было произведено два выстрела - первый выстрел в Гаврилова, а второй в Ращупкину, при этом Гаврилов располагался поверх тела Ращупкиной, на что указывает характер наложений крови на трупе Ращупкиной, т.е. в частности, то что пятна брызг на передней поверхности грудной клетки и области левого плеча находятся поверх пятен в виде отпечатка и мазков. Характер повреждений на Гаврилове и трупе Ращупкиной, дистанция выстрелов, обстоятельств дела, выявленная последовательность выстрелов подтверждают показания Гаврилова.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Терехов В.В.

подтвердил свои выводы, указанные в заключение экспертизы и пояснил при этом, отвечая на вопрос адвоката, что если принимать во внимание версию Кожевникова о случайном характере производства выстрела в Гаврилова, то наложения крови в виде брызг на задней части кровати на простыне не могли бы располагаться на кровати, и данные брызги могли образоваться, если бы Гаврилов лежал только на кровати, что подходит под версию Гаврилова. Кроме того, эксперт исключил причинение имевшихся телесных повреждений у Ращупкиной и Гаврилова в таком положении, как показал Кожевников. В положении, как показывает Кожевников, Гаврилову не могли быть причинены такие телесные повреждения и раневой канал проходил бы в другом направлении.

Таким образом, доводы жалобы о противоречиях между выводами данной экспертизы и показаниями Гаврилова являются необъективными, как и доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять эксперту Терехову В.В. или сомневаться в его компетентности не имеется.

Кроме того, Кожевников допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, показал, что вину в убийстве Ращупкиной он признает полностью, а стрелял ли он в Гаврилова не помнит, т.к. был сильно пьян.

В дальнейшем, Кожевников дважды изменял свои показания относительно обстоятельств, при которых им были произведены выстрелы в потерпевших, что обоснованно судом было признано обстоятельством, свидетельствующим о неправдивости данных показаний, даваемых им с целью избежать ответственности.

Доводы жалобы о неустановлении мотива преступления не основаны на материалах дела, т.к. потерпевший Гаврилов как на предварительном, так и судебном следствии пояснял, что между Кожевниковым и Ращупкиной произошел конфликт и Кожевников потребовал выгнать ее, т.е. мотивом совершенного преступления, как обоснованно признал суд, явились неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта между Кожевниковым и Ращупкиной и тем, что Гаврилов отказался выгнать последнюю.

Кроме того, производство Кожевниковым выстрела из ружья с близкого расстояния в Гаврилова, в результате чего потерпевшему были причинены ранения свидетельствует о в затылочной прямом умысле области, левой лопаточной Кожевникова на области лишение жизни Гаврилова.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной баллистической экспертизы, Кожевникова поскольку по делу проводилась баллистическая экспертиза и согласно ее выводов ружье является исправным, оснований не доверять эксперту не имеется.

Т а к и м образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание учетом назначено характера и в степени соответствии с общественной требованиями опасности закона, с совершенных преступлений, данных о личности Кожевникова, и является справедливым.

Кроме того, как видно из материалов дела, срок наказания Кожевникову исчислен со дня его задержания в порядке ст.91 У П К РФ, т.е.

с 23 ноября 2002 года.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор отношении Самарского Кожевникова областного суда от Ивана Ивановича 24 июня оставить без 2003 года в изменения, а кассационную жалобу адвоката Х а р и ч и н а В . В . - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю . А .

С у д ь и - Эрдыниев Э.Б., К у з ь м и н Б.С.

Верно: С у д ь я Верховного С у д а Р Ф