Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 19 августа 2003 года в судебном заседании кассационную жа­ лобу осужденного Сошникова М.Ю. на приговор Курского областного су­ да от 11 апреля 2003 года, которым Сошников Михаил Юрьевич 1979 года рож­ дения, уроженец г. Курска, ранее судимый 12 февраля 2002 года по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч.1 УК РФ на 11 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2002 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима с конфискацией имущества.

Тем же приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Сош­ никова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

Сошников признан виновным в совершении разбоя и в умышленном убийстве Бартуле H.A.

Преступления совершены 24 сентября 2002 года в г. Курске при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, не отрицая факт совершения разбойного нападения на Марголина, вместе с тем утверждает, что убийст- во потерпевшей не совершал, на предварительном следствии оговорил се­ бя в результате незаконных методов ведения следствия. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне с обвини­ тельным уклоном, осталась непроверенной версия о причастности к пре­ ступлению других лиц, а выводы суда о его виновности основаны лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции и не подтверждаются другими доказательствами.

Просит пересмотреть дело и отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государст­ венный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы й возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуж­ денного в совершении разбойногонападения и убийства потерпевшей ос­ нованным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт совершения разбойного нападения на Марголина и завладение его имуществом Сошников признавал в судебном заседании и не оспари­ вает в кассационной жалобе.

Доводы осужденного о том, что убийство Бартуле он не совершал, опровергаются его собственными показаниями, данными на предваритель­ ном следствии, в том числе собственноручно изложенных в явке с повин­ ной, из которых следует, что после нападения на Марголина и нанесении ему ударов камнем по голове, находившаяся вместе с Марголиным Бартуле закричала и стала махать руками, а он, испугавшись, нанес ей удары тем же камнем по голове, чтобы она не узнала его.

Свои показания Сошников подтвердил при выходе на место проис­ шествия указав место и обстоятельства нанесения ударов Марголину и Бартуле.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обосно­ ванно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Марголина о том, что возвращаясь вместе с Бартуле из салона игровых автоматов, он увидел как в парке к нему приблизился Сошников и почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу денег, сотового телефона и документов; показаниям свидетеля Пономарева, согласно которым Сошников наблюдал в салоне игровых ав­ томатов за Марголиным, после чего предложил ему «грохнуть» последне­ го, и соответствуют и другим приведенным в приговоре доказательствам:

показаниям свидетелей Ширина, Малаховой, Полянского; протоколу ос­ мотра места происшествия, в ходе которого в парке был обнаружен труп Бартуле; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных по­ вреждений, обнаруженных при исследовании трупа Бертуле, механизме их образования и причине ее смерти, а также о наличии у Марголина телес- ных повреждений в виде раны теменной затылочной области; протоколу явки с повинной Сошникова и выхода на место происшествия.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением ра­ ботников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия тща­ тельно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, данные показания Сочникова получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального за­ кона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свиде­ тельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неодно­ кратно, с участием адвоката, в том числе при проведении следственного эксперимента с участием понятых. При этом замечаний о незаконных ме­ тодах ведения следствия от участников этих следственных действий не по­ ступало.

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с дру­ гими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо на­ рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соот­ ветствии с законом.

Квалификация действий Сошникова является правильной.

Наказание Сошникову назначено в соответствии с требованиями уго­ ловного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского областного суда от 11 апреля 2003 года в отношении Сошникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осужденный содержится в учреждении ИЗ -34/1 г. Курска