Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Кузьмина Б . С , Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 г. дело по кассационной жалобе адвоката Сафонова С П . на приговор Воронежского областного суда от 12 мая 2003 года, по которому ТИТОВ Владимир Викторович, 24 мая 1984 года рождения, уроженец г.Бутурлиновка Воронежской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

СОКОЛ Виталий Александрович, 14 мая 1987 года рождения, уроженец г.Салъска Ростовской области, судимый 24 декабря 2002 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден по ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст.206 ч.2 п.п. «г,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Уголовное дело в отношении соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ.

Сокола В. А.

проверяется в Постановлено взыскать с Сокола В.А. в пользу Ткаченко Н.Г.- 5000 руб., в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования г.Бутурлиновки 2250 руб., в доход государства - 3308 руб. за лечение потерпевшей в больнице.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение адвоката Сафонова С П . поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Титов и Сокол признаны виновными в разбойном нападении на Ткаченко Н.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Сокол признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, в разбойном нападении, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в захвате заложника из корыстных побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления ими совершены 10 и 21 ноября, 15 декабря 2002 года в г.Бутурлиновка Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафонов С П . в защиту Титова указывает, что вина его подзащитного в разбое не доказана, потерпевшей убийством не угрожали, просит переквалифицировать действия Титова со ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Титова и Сокола в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными, доказана показаниями потерпевших Ткаченко Н.Г., Ермолова, свидетелей Абакумова, Стрибной, Щербаковой, Сушкова, Терского, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями дактилоскопических, судебно-медицинских экспертиз исследованными в судебном заседании.

Оценив все исследованные доказательства суд обоснованно сделал вывод о виновности Сокола в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.З, 206 ч.2 п.п. «г,з» УК РФ.

Однако с выводами суда о совершении Титовым преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а Соколом преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ согласиться нельзя.

Оба осужденных в судебном заседании, отрицая вину в совершении разбоя, пояснили, что насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия они к потерпевшей Ткаченко не применяли.

Не пояснила о применении такого насилия, либо угрозы его применения, в судебном заседании и потерпевшая Ткаченко. Не следует этого и из показаний в суде свидетелей Щербаковой и Стребной.

Придя к выводу о совершении Титовым и Соколом разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд сослался на показания потерпевшей Ткаченко на предварительном следствии, однако этих показаний в приговоре не привел, и более того, эти показания, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований признавать Титова и Сокола виновными в разбое. Учитывая, что 10 ноября 2002 года осужденные открыто похитили имущество потерпевшей, их действия в этой части следовало квалифицировать как грабеж.

Кроме того судом в приговоре вообще не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении Соколом разбоя 15 декабря 2002 года.

Сам осужденный Сокол угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с целью завладения ее имуществом отрицает. При этом пояснил, что, подойдя к дому Ткаченко, он разбил стекло на веранде и проник в дом. От шума проснулась Ткаченко. Он потребовал у нее деньги, насилия не применял, угроз не высказывал. Она стала кричать, что денег нет. В это время подъехали работники милиции и он решил убежать, не завладев деньгами. Ему это не удалось и он захватил Ткаченко в заложники.

Эти показания осужденного фактически подтвердила потерпевшая Ткаченко, при этом из ее показаний следует, что когда на требование Сокола о передаче денег она ответила отказом и стала кричать, к дому подошли люди. Сокол пытался убежать. Когда это не удалось, он взял нож, приставил ей к горлу и вывел ее на улицу.

Таким образом 15 декабря 2002 года Сокол пытался открыто похитить имущество потерпевшей, а после того, как это не удалось захватил Ткаченко в качестве заложника.

При таких обстоятельствах действия осужденных подлежат переквалификации: Титова со ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п.

«б,в» УК РФ.

Меру наказания осужденным за данные преступления, а Соколу и по совокупности преступлений, следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а Титову также в соответствии со ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 12 мая 2003 года в отношении Титова Владимира Викторовича и Сокола Виталия Александровича изменить, переквалифицировать: действия Титова В.В. со ст. 162 ч.2 п.п.

«а,в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить с применением ст.64 УК РФ - 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; действия Сокола В.А. со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «б,в», 206 ч.2 п.п. «г,з» УК РФ путем частичного сложения назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору присоединить частично и окончательно назначить Соколу В.А. - 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Сафонова С П . удовлетворить.

кассационную Председательствующий - Журавлев В.А.

1. Начальнику учреждения ИЗ-36/1 г.Воронежа в отношении Сокола В.А., Титова В.В.

2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » 2003 г. в 2-х томах в Воронежский областной суд лт 28.08.