Судебная коллегия составе по уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Коннова В.С.

судей -Чакар Р . С , Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Миндибекова Е.Д., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Кондрашевой Н.М., защитника Кольчикова А.И., кассационное представление государственного обвинителя Николайчука Е.М. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 3 октября 2002 года, которым МИНДИБЕКОВ Евгений Дмитриевич, родившийся 16 апреля 1979 года в г. Кызыле Республики Тыва, с неполным средним образованием, осужден по ч.4 с т . З З - ч . 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОНДРАШЕВ Иван Сергеевич, родившийся 15 февраля 1984 года в г.Абакане Республики Хакасия, со средним образованием, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст.316 УК РФ осуждены Субботин С.Е., Димидюк К.В., по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления Брюханов Д.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Взыскано с Миндибекова Е.Д., Кондрашева И.С. в пользу Лебедевой Е.И. солидарно 20.083 рубля 75 коп. в возмещение расходов на погребение, 100000 рублей в компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чакар Р . С , объяснение осужденного Миндибекова Е.Д., мнение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Миндибеков Е.Д. осужден Кондрашев И . С - з а у б и й с т в о .

за подстрекательство к убийству, а Преступления совершены 8 января 2002 года в г.Кызыле в отношении потерпевшего Лебедева В.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Миндибеков себя виновными.

и Кондрашев не признали В кассационных жалобах:

осужденный Миндибеков Е.Д. просит и отменить, и изменить приговор. Утверждает, что не подстрекал Кондрашева к убийству потерпевшего, нож ему не передавал. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.115 УК РФ.

Наказание оценивает как несправедливое, и необоснованный.

а приговор- незаконный Полагает, что в связи с указанными им обстоятельствами и неправильным назначением Кондрашеву вида колонии возможна отмена приговора. Просит об изменении меры пресечения, ссылаясь на семейные обстоятельства.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Кондрашева Н.И. просит переквалифицировать действия сына на ст.316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Оспаривает оценку доказательств в приговоре. Считает , что явка с повинной и показания Кондрашева на предварительном следствии при допросе в ее отсутствие и отсутствие защитника получены при воздействии со стороны органов предварительного следствия.

Кондрашев не убивал потерпевшего, однако на него было оказано воздействие Миндибековым с тем, чтобы он признал себя виновным.

Ни органы следствия, ни суд не проверили эти доводы Кондрашева.

Адвокат Кольчиков А.И. в защиту интересов осужденного Кондрашева И.С. просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что Кондрашеву не был предоставлен защитник с момента фактического задержания, поэтому протокол явки с повинной не может быть признан доказательством по делу. Подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 17 января 2002 года в связи с нарушением порядка ознакомления с ним, показания свидетеля Баталова. Мотив убийства у Кондрашева отсутствовал, а у Миндибекова имел место.

В кассационном представлении государственный обвинитель Николайчук Е.М. просит исключить указание суда о применении ст.64 УК РФ и назначить режим колонии общий в отношении Кондрашева.

Указывает, что суд при назначении наказания не вышел за пределы санкции ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем, не мотивировал применение ст.64 УК РФ.

Законным представителем в дополнительной кассационной жалобе в защиту Кондрашева И.С. приведены возражения на кассационную жалобу осужденного Миндибекова Е.Д., а осужденным Миндибековым Е.Д.

принесены возражения на основную кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного Кондрашева Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вина осужденных Миндибекова и Кондрашева в содеянном ими установлена совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оцененных в приговоре доказательств.

Доводы о применении к Кондрашеву незаконных методов ведения следствия, о вынужденном характере его заявления о явке с повинной исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Свои показания об обстоятельствах происшествия, изложенные им в заявлении о явке с повинной, Кондрашев изложил в ходе осмотра места происшествия с его участием и участием защитника.

Проверены и оценены судом и доводы защитника Кондрашеваадвоката Кольчикова А.И., приведенные им и в кассационных жалобах, о признании недопустимыми заявления о явке с повинной и протоколе осмотра места происшествия.

Суд обоснованно признал уголовно-процессуальном законе.

эти доводы не основанными на Из показаний Кондрашева известно, что Миндибеков предложил добить потерпевшего и он ткнул Лебедева ножом в горло и в область груди, а до этого Миндибеков в ссоре ранил ножом потерпевшего.

Миндибеков подтвердил причинение Лебедеву ранения по неосторожности и показал, что видел как Кондрашев нанес несколько ударов ножом Лебедеву в область груди.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего последовала от пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с различной локализации с повреждением и без повреждения внутренних органов, каждое из которые причинило тяжкий вред здоровью и могло самостоятельно повлечь за собой смерть Лебедева.

Положенные в основу приговора доказательств проверены судом в отдельности и в совокупности и оценены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Действия осужденных квалифицированы в установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к переквалификации Кондрашева не имеется.

действий соответствии с Миндибекова, Вместе с тем, приговор в отношении Кондрашева изменению по следующим основаниям.

подлежит Признав обстоятельства, смягчающие наказание Кондрашева, в числе которых и явка с повинной, исключительными, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил ст.62, 64 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не мотивировано применение ст.64 УК РФ не соответствует описательномотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд фактически назначил наказание в пределах санкции чЛ ст.105 УК РФ, в связи с чем наказание Кондрашеву подлежит смягчению с учетом нижнего предела санкции - 6 лет лишения свободы.

Наказание Миндибекову назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388

определила:

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 3 октября 2002 года в отношении Кондрашева Ивана Сергеевича изменить, смягчить назначенное ему с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кондрашева Ивана Сергеевича и приговор в отношении Миндибекова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий- Коннов В.С.

Судьи Верно: Судья ВС РФ - Чакар Р . С , Дубровин Е.В.

Чакар Р.С.