ч г. Москва 8 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П., судей П о д м и н о г и н а В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года кассационное пред­ ставление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Ретневой СМ., потерпевших Гулаженко Т.П., Усольцевой P.E. на приговор Свердлов­ ского областного суда от 18 марта 2003 года, которым Л а р и о н о в В л а д и м и р В л а д и м и р о в и ч , родившегося 1 ав­ густа 1977 года в п. Боровое г.Щукинска Кокшетауской области Республики Казахстан, не судимый, осужден по ст. 107 ч.1 к двум годам лишения свободы. В соответ­ ствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи­ тать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора и периодически яв­ ляться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи П о д м и н о г и н а В.Н., мнение прокурора Я ш и н а С.Ю., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ларионов признан виновным в убийстве Гулаженко, совершен­ ного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Кроме то­ го, Ларионов совершил убийство Усольцева находясь в состоянии необходимой обороны.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 января 2001 года в подъезде до­ ма 137 по ул. Лесопильной г. Карпинска Свердловской области, при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов свою вину признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится во­ прос об отмене приговора в связи с неправильной оценкой действий Ларионова по эпизоду убийства Усольцева, поскольку характер причиненных ему и Гула­ женко ранений не свидетельствует о нахождении Ларионова в состоянии оборо­ ны, а вывод суда о нахождении ножа в руках Усольцева сделан на предположе­ нии суда и не подтвержден доказательствами. Показания свидетеля Майбах М.

подлежали критической оценке, поскольку она находилась на иждивении Ла- рионова. Считает правильной квалификацию действий Ларионова по ст. 107 ч.2 УК РФ. Считает назначенное наказание Ларионову чрезмерно мягким, примене­ ние ст.73 УК РФ без учета смерти молодого человека, нахождение его в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволило ему спастись бегством. Счи­ тает неправильным вывод суда о добровольном сообщении Ларионовым об об­ стоятельствах убийства. Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением закона и мягкостью назначенного наказания.

Представитель потерпевшей Гулаженко - адвокат Ретнева С М . в своей кас­ сационной жалобе, считая приговор несправедливым, указывает на неправиль­ ный вывод суда о принадлежности ножа Усольцеву, поскольку этот вывод сде­ лан только на показаниях Ларионова. Показания свидетеля Майбах М., как заин­ тересованного лица подлежали критической оценке. Показания же свидетелей Швецова, Брагина, Макарова, Горбунова, Кудрявцева, Деребина, Шарапова и потерпевших об отсутствии ножа у погибших во внимание не приняты. Не со­ гласна с выводом суда о нахождении Ларионова в состоянии необходимой обо­ роны. Считает, что агрессии со стороны потерпевших быть не могло. Поведение Ларионова по сокрытию следов преступления не свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта. Согласна с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Ларионова по ч.2 ст. 107 УК РФ. Считает назначенное Ларионову наказание является мягким.

Потерпевшая Усольцева Р.Е. в кассационной жалобе, не соглашаясь с при­ говором, указывает на его несправедливость. Не согласна с выводами суда о на­ хождении Ларионова в состоянии необходимой обороны и нахождении у сына ножа. Эти выводы сделаны на основании показаний Ларионова и заинтересован­ ных свидетелей. Не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Ла­ рионов привез нож из армии, а у сына никогда ножа не было. Указывает, что просила вызвать в судебное заседание свидетеля Майбах О., но суд лишь огла­ сил его показания, хотя они были ложными. Считает показания Ларионова о том, что Усольцев бил ногами и руками, когда он отобрал нож у сына, не подтвер­ ждены наличием у него телесных повреждений. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Гулаженко Т.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильную оценку судом исследованных доказательств. Не согласна с вы­ водом экспертизы о нахождении Ларионова в состоянии аффекта. Считает не­ правильным вывод суда о "явке с повинной" Ларионова, поскольку он сообщил о случившемся после его фактического задержания. Просит приговор суда отме­ нить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы ад­ воката и потерпевших адвокат Лукина Л.А считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Ларионов в своих возражениях на кассационные представле­ ние и жалобы также просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности Ларионова в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

- Доказательства, представленные обвинением, после их исследования судом были надлежащим образом оценены и на их основании суд установил фактиче­ ские обстоятельства дела, которым была дана правильная юридическая оценка.

Доводы государственного обвинителя о предположении суда относительно нахождения ножа у Усольцева неосновательны. Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно сослался на ст. 14 УПК РФ, указав, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Сто­ роной обвинения не опровергнуты объяснения Ларионова о том, что когда Усольцев и Гулаженко стучали в дверь его квартиры и он им открыл, то увидел в руках Усольцева нож. Усольцев, угрожая ему, замахнулся ножом на него. После чего он, испугавшись за себя и близких, выхватил нож у Усольцева и стал нано­ сить удары ножом Усольцеву и Гулаженко. Количество нанесенных ударов Усольцеву и Гулаженко он не помнит. Такие показания Ларионов давал как в процессе предварительного, так и судебного следствия. Доказательств, опровер­ гающих показания Ларионова, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу показания Ларионова, в со­ ответствии с которыми установлено нахождение ножа у нападавшего Усольцева.

Посягательство Усольцева было сопряжено с угрозой жизни и здоровью Ларио­ нова Учитывая, что поведение потерпевших было противоправным, суд пришел к выводу, что Ларионов, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, нанес удары ножом Усольцеву в состоянии необходимой обороны от Усольцева, исключающей уголовную ответственность в порядке ст.37 УК РФ. Объяснения Ларионова о нападении на него Усольцева подтвер­ ждаются показаниями свидетеля Майбах М., заключением судебномедицинского эксперта о наличии у Ларионова телесных повреждений на кисти правой руки.

Что касается действий Ларионова в отношении Гулаженко, то они правиль­ но квалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевших Усольцевой, Гулаженко, адвока­ та Ретневой СМ. были предметом обсуждения суда при постановлении пригово­ ра и, по указанным в приговоре основаниям, они правильно признаны неоснова­ тельными. Судом были исследованы показания свидетелей Швецовой, Брагина, Макарова, Горбунова, Кудрявцева, Деребина, Шарапова на которых ссылаются в кассационных жалобах потерпевшие и адвокат и дал им правильную оценку.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Ларионову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных престу­ плений, данных характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.

Неосновательными являются и доводы кассационных представления и жа­ лоб о неправильном указании в приговоре о явке Ларионова с повинной, по­ скольку суд обосновал получение органами следствия явки с повинной до за­ держания Ларионова в качестве подозреваемого. Его задержание было произве­ дено после дачи им явки с повинной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационного пред­ ставления и кассационных жалоб потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Свердловского областного суда от 18 марта 2003 года в отношении Ларионова В л а д и м и р а Владимировича оставить без изменения, а кассацион­ ное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потер­ певших Усольцевой P.E., Гулаженко Т.П. и адвоката Ретневой С М . - без удов­ летворения.

Председательствующий П е л е в и н Н.П..

П о д м и н о г и н В.Н.

Судьи:

Степанов В.П.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин /