Дело№ 19/1 кп 0 0 3 - 4 1 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации 25 июня 2003 года Верховного Суда в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., с у д е й - КаменеваН.Д. и МикрюковаВ.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевших Амбарцумян на приговор Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2003 года, которым ТИПИКИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, 23 июня 1980 года рождения, уроженец города Пятигорска, Ставропольского края, судимый 17 февраля 1998 года по стЛ58 ч.З п. «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден 24 ноября 2000 года условно - досрочно на 2 года 7 месяцев и 6 дней, оправдан по ст. ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в», 222 ч. 1 УК РФ за не непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Типикин обвинялся в том, что 30 октября 2002 года с целью совершения разбойного нападения и убийства водителя такси, остановил автомашину ВАЗ-2107 под управлением Амбарцумяна и предложил отвезти его в район Кирпичного завода города Пятигорска. Воспользовавшись тем, что водитель остановил автомашину перед лужей, произвел выстрел из обреза в голову Амбарцумяна, причинив смерть, затем похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 62 тысячи рублей, автомашину сжег и с места преступления скрылся.
По данному обвинению судом присяжных Типикин был оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, после завершения формирования коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем был заявлен отвод присяжному заседателю Мадорскому, так как он дружески кивнул и подмигнул подсудимому. Факт знакомства Мадорский и осужденный отрицали. Председательствующий никаких законных мер по этому факту не принял. Разрешая ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей, оглашении показаний свидетелей Даинеляна и Аракеляна не было выслушано мнение прокурора. В нарушение ст. 340 ч.З УПК РФ председательствующий, выступая с напутственным словом, явно отдавая предпочтенье стороне защиты, разъяснил присяжным заседателям, что отсутствие в деле вещественного доказательства обреза, является невосполнимым доказательством и должно ими трактоваться в пользу подсудимого. Указанные нарушения процессуального закона привели к неправильной оценке доказательств и вынесению присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Потерпевшие Амбарцумян Ж.Р. и Амбарцумян З.А. в кассационных жалобах просят приговор суда присяжных отменить. Указывают, что председательствующий в нарушение закона не произвел замену присяжного заседателя подмигнувшего подсудимому, который мог быть заинтересованным в исходе дела лицом и повлиять на других присяжных заседателей. Потерпевшим не разъяснено право иметь адвоката, судебное заседание закончено без участия потерпевшего Амбарцумяна З.А., не выслушано мнение потерпевших при разрешении ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом и напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, не выражая своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Из материалов уголовного дела следует, что обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, председательствующий не изложил краткого содержания доказательств исследованных в судебном заседании, а ограничился ссылкой на позиции сторон в судебных прениях. Одновременно, разъясняя присяжным заседателям позицию стороны защиты, председательствующий сослался на доказательства подтверждающие невиновность подсудимого - отсутствие орудия преступления и предметов похищенного. При наличии таких данных следует согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора.
В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении постановленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Данные требования закона, по настоящему делу также не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели в 13 часов 50 минут удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 17 часов 10 минут возвратились в зал судебного заседания, то есть находились в совещательной комнате более трех часов, однако результаты голосования по количеству голосов или единодушно в вопросном листе отсутствуют, что ставит под сомнение законность принятого присяжными заседателями решения.
Указанные нарушения закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение, поэтому влекут отмену оправдательного приговора, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается других доводов в представлении и кассационных жалобах потерпевших о том, что в ходе судебного заседания председательствующим не разрешено ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя Мадорского как заинтересованного в исходе дела лица, о высказываниях председательствующего относительно отсутствия в деле вещественного доказательства обреза, что должно оцениваться присяжными заседателями в пользу подсудимого, разрешения ходатайств защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют. Замечания прокурора на протокол судебного заседания в этой части председательствующим отклонены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2003 года в отношении Типикина Максима Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Справка: председательствующий по делу Бихман В.М..
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
г