Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Лусникова М.Д. на приговор Пермского областного суда от 6 февраля 2003 года, которым ЛУСНИКОВ Михаил Данилович, 14 ноября 1957 года рождения, уроженец д.Лаврино Куединского района Пермской области, судимый 19 марта 1997 года Чайковским городским судом Пермской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 151 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, 126 ч.1, 207 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.122001 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ Лусникову назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Лусникова в пользу Оглезневой Т.В.
компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осужденного Лусникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лусников признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью сожительнице Фатеевой; за угрозу ей убийством;
за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; за незаконный ремонт огнестрельного оружия; за умышленное убийство гражданина Оглезнева в связи с выполнением им общественного долга.
Преступные действия осужденным совершены в г.Чайковском в 2002 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лусников виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Лусников, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что, действительно, побил Фатееву из ревности, но пистолетом ей не угрожал. Не отрицает, что сделал подпил бойка в пистолете. Не согласен с обвинением в убийстве Оглезнева. У него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Защищаясь, он непреднамеренно произвел выстрел в потерпевшего.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Лусников указывает, что суд обстоятельства дела всесторонне не исследовал, не учел отрицательные данные о личности потерпевшего.
Просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ. По мнению осужденного, потерпевшая Фатеева оговорила его в угрозе убийством. Осужденный также считает, что размер иска завышен, а мера наказания назначена слишком суровая. Суд не удовлетворил его просьбу о рассмотрении дела судом присяжных.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Лусникова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.105 ч.2 п. «б», 119, 223 ч.1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что весной 2002 года Лусников незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы.
Установив, что приобретенный им револьвер не исправен, незаконно произвел его ремонт, привел револьвер в исправное состояние. Не имея соответствующего разрешения, хранил огнестрельное оружие - револьвер и боеприпасы - патроны в квартире матери по адресу: ул.Мира, 44-21, а также в квартире своей сожительницы по адресу: ул.Вокзальная, 59, кв.37, перемещая по улицам города при себе огнестрельное оружие и боеприпасы.
30 июня 2002 года, около 01.00 часа, возле дома № 59 по ул.Вокзальной, имея при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, на почве ревности избил свою сожительницу Фатееву, нанеся ей множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, причинив Фатеевой легкий вред здоровью. В ходе избиения угрожал потерпевшей убийством, демонстрируя револьвер. Фатеева угрозу воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.
Оглезнев, выполняя общественный долг по задержанию Лусникова, который избивал Фатееву, стал преследовать убегавшего осужденного, Лусников руками нанес Оглезневу не менее 5 ударов по лицу и другим частям тела, а затем произвел умышленно с целью убийства не менее 2-х выстрелов в грудь потерпевшего. От огнестрельного пулевого ранения груди Оглезнев скончался на месте совершения преступления.
Вина Лусникова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Оглезневой, Фатеевой; показаниями свидетелей Сюрсина, Иванова, Маслова, Русалева; протоколом осмотра места происшествия;
протоколами обыска и изъятия боеприпасов на квартире по месту жительства матери Лусникова; протоколом личного обыска и изъятия у Лусникова огнестрельного оружия и боеприпасов; заключениями судебномедицинской, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного в суде, в которых он не отрицал, что приобрел револьвер и патроны к нему, пытался произвести из него выстрелы, но револьвер давал осечку. Тогда он при помощи напильника подточил боек револьвера и привел револьвер в рабочее состояние. Револьвер хранил дома у матери и по месту жительства сожительницы, носил при себе. 29.06.2002 года из ревности избил Фатееву, стал убегать, но его догнали. В целях самообороны он произвел несколько выстрелов из револьвера в парня, умысла на его убийство у него не было.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он не угрожал убийством Фатеевой, незаконный ремонт револьвера не производил, умысла на убийство Оглезнева не имел, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из показаний Фатеевой в суде видно, что в ночь на 30.06.2002 года у дома № 59 по ул.Вокзальной ее избил сожитель Лусников, угрожал ей убийством, демонстрируя револьвер, который имел при себе, угрозу убийством она воспринимала реально.
Из показаний осужденного видно, что он отремонтировал незаконно приобретенный револьвер, поскольку револьвер давал осечки и не производил выстрелов. С помощью напильника подточил боек револьвера и привел револьвер в рабочее состояние. Согласно заключению судебнокриминалистической экспертизы, изъятый у Лусникова револьвер, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу револьверов с ударно-спусковым механизмом одинарного действия, пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм.
Производя из револьвера выстрелы в грудь потерпевшего, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
Ссылка осужденного на то, что он убийство Оглезнева совершил при превышении пределов необходимой обороны, не может быть признана обоснованной. Это утверждение Лусникова судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны потерпевшего Оглезнева не было совершено противоправных действий, потерпевший не нападал на осужденного, а наоборот, пытался задержать его, как совершившего преступные действия в отношении Фатеевой.
Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что суд нарушил его право на рассмотрение дела судом присяжных. В соответствии с действующим законодательством рассмотрение дел судом присяжных введено в Пермской области с 01.07.2003 года, на момент рассмотрения дела суд присяжных в Пермской области не действовал.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лусникова в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.2 п.
«б» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Мера наказания Лусникову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оснований для смягчения ему меры наказания судебная коллегия не находит.
Обоснованно в соответствии с действующим законодательством разрешен вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского областного суда от 6 февраля 2003 года в отношении Лусникова Михаила Даниловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Колесников H.A., Эрдыниев Э.Б.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Лусникова М.Д.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 06.2003 года в 2-х томах в Пермский областной суд.
25.06ик