г.Москва 20 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Вечного Е.В. и Артюхина A.C. на приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым ВЕЧНЫЙ Евгений Витальевич, 3 октября 1986 года рождения, уроженец г.Невельска Сахалинской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 пп.»д,ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы воспитательной колонии.
в АРТЮХИН Алексей Сергеевич, 22 октября 1981 года рождения, уроженец г.Челябинска, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснения осужденных Вечного и Артюхина, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Вечный и Артюхин признаны виновными и осуждены умышленное убийство группой лиц Сороки М.В.
за Вечный указанное преступление приговоре, с особой жестокостью.
в совершил, как указано Преступные действия осужденными совершены 22 октября 2002 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вечный виновным себя признал, Артюхин вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Вечный, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Он указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью. Сороку М.В. он поджог, когда тот уже был мертвым.
Суд не учел то обстоятельство, что согласен он с показаниями свидетелей.
он вину признал.
Не Осужденный Артюхин просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. Его показания необоснованно судом отвергнуты. По мнению осужденного, свидетели Рыжкова, Блюденова, Савостьева, Бжутин, Телегина дали ложные показания, поскольку к Вечному они испытывают родственные чувства.
К показаниям других свидетелей суд отнесся необоснованно, критически. Он (Артюхин) к убийству Сороки не причастен. При назначении меры наказания суд не учел то обстоятельство, что он имеет плохое состояние здоровья, мать одиночку и сестру инвалида 2 группы, которой нужен уход.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший Сорока Н.Д.
просит остановить приговор суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Вечного и Артюхина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Артюхин не причастен к совершению убийства Сороки, а Вечный не имел умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью , состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 22 апреля 2002 года у школы № 91 в г.Челябинске осужденные встретили потерпевшего Сороку М.В., с которым у Вечного сложились личные неприязненные отношения. Вечный предложил Артюхину причинить Сороке М.В.
телесные повреждения. Артюхин согласился.
Реализуя задуманное, употребить спиртное.
осужденные предложили Сороке М.В.
Когда потерпевший согласился, привели его на крышу недостроенного здания на территории больницы № 6. После совместного употребления спиртных напитков стали избивать его, с применением ножей и камней совершили его убийство.
В процессе совершения убийства Вечный, проявляя особую жестокость, поджог на потерпевшем одежду. После совершенного убийства, осужденные с места совершения преступления скрылись.
Вина Вечного и Артюхина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно : показаниями потерпевшего Сороки Н.Д., показаниями свидетелей Удачина Е.А., Блюденовой М.Ф., Блюденовой И.Ю., Телегиной Л.В., Кедровой А.И., Савостьевой К.В., Рыжкова К.А., Лавринова A.M., Косаревой Н.В., Чернышковой Н.В., Захарчука А.Е., Вечной Е.Б., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебнобиологической, физико-технической экспертиз; другими , указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Вечного на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства Сороки М.В.
совместно с осужденным Артюхиным.
Суд обоснованно показания Вечного на предварительном следствии, в которых он подтвердил участие свое и Артюхина в убийстве Сороки М.В. признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением уголовнопроцессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Утверждение Артюхина в кассационной жалобе о том, что он не причастен к убийству Сороки М.В. судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Вечного о том, что у него не было умысла на убийство Сороки М.В. с особой жестокостью.
Суд пришел к правильному выводу, что умыслом осужденного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Он, поджигая одежду на потерпевшем , сознавал, что причиняет своими действиями потерпевшему особые мучения и страдания, желая этого.
Ссылка Вечного на то, что он поджог одежду Сороки М.В., когда последний был уже мертв, является несостоятельной, такое утверждение осужденного противоречит имеющимся в деле доказательствам- показаниям осужденного Вечного на предварительном следствии и заключению судебно-медицинской экспертизы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Вечного и Артюхина в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям дана правильная квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
Мера наказания Вечному и Артюхину назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.
приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Вечного Евгения Витальевича и Артюхина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ - Колесников H.A., Эрдыниев Э.Б.
, А ^.Колесников H.A.
Копии определения направлены:
1. Нач-ку учр. ИЗ-74/1 г.Челябинска в отн. Вечного, Артюхина 2. Впр-руРФ Дело отправлено ин июня 2003 года в 2 т. в Челябинский о/с