ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71Г03-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т . И . Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2003 года дело по заявлению Сальникова Г.И. о признании распоряжения Калининградской областной Думы от 28.11.2000 г. № 302-р «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии депутатов областной второго созыва» недействительным в части установления денежного вознаграждения Сальникову Г.И. на день прекращения им полномочий депутата областной Думы в размере 7920 руб., о возмещении убытков в связи с принятием Калининградской областной Думой вышеуказанного правового акта - за период с 29 ноября 2000 года по 30 апреля 2003 года в сумме 142538 руб. на день вынесения решения с учетом потерь от инфляции, об обязании председателя Калининградской областной Думы отменить распоряжение от 28.И.2000 г. № 302-р в части, касающейся его, и отдать распоряжение об установлении денежного вознаграждения Сальникову Г.И.. на день прекращения полномочий депутата областной Думы в размере 11.352руб., а также направить это распоряжение начальнику управления труда и социального развития администрации области. Кроме того, просил обязать начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской произвести перерасчет и принять решение о новом размере ежемесячной доплаты к его государственной пенсии, главу администрации (губернатора) Калининградской области издать Постановление об установлении ежемесячной доплаты к его государственной пенсии в новом размере по частной жалобе на определение судьи областного суда от 7 мая 2003 года, которым определено: Отказать Сальникову Геннадию Ивановичу в принятии заявления в части заявленных им требований об обязанности председателя Калининградской областной Думы отменить распоряжение от 28.11.2000г. в части, касающейся заявителя, и издать распоряжение в пред ложенной заявителем редакции, об обязанности должностных лиц администрации Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера.
То же заявление Сальникова Г.И. в части оспаривания распоряжения Калининградской областной Думы от 28.11.2000 г. № 203-р «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии депутатов областной Думы второго созыва», в части возмещения убытков возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :
Сальникова Г.И. обратился с заявлением о признании распоряжения Калининградской областной Думы от 28.И.2000 г. № 302-р «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии депутатов областной второго созыва» недействительным в части установления денежного вознаграждения Сальникову Г.И. на день прекращения им полномочий депутата областной Думы в размере 7920 руб., о возмещении убытков в связи с принятием Калининградской областной Думой вышеуказанного правового акта - за период с 29 ноября 2000 года по 30 апреля 2003 года в сумме 142538 руб. на день вынесения решения с учетом потерь от инфляции, об обязании председателя Калининградской областной Думы отменить распоряжение от 28.И.2000 г. № 302-р в части, касающейся его, и отдать распоряжение об установлении денежного вознаграждения Сальникову Г.И.. на день прекращения полномочий депутата областной Думы в размере 11.352руб., а также направить это распоряжение начальнику управления труда и социального развития администрации области. Кроме того, просил обязать начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской произвести перерасчет и принять решение о новом размере ежемесячной доплаты к его государственной пенсии, главу администрации (губернатора) Калининградской области издать Постановление об установлении ежемесячной доплаты к его государственной пенсии в новом размере.
По делу постановлено указанное определение.
Сальников Г.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из содержания заявления видно, что Сальниковым Г.И. оспаривается ненормативный правовой акт, поскольку распоряжение Калининградской областной Думы от 28.11.2000 г. № 203-р касается установления ежемесячной доплаты к пенсии конкретным лицам - депутатам областной Думы второго созыва, в том числе и заявителю и в силу ст.26 ГПК РФ это требование неподсудно Калининградскому областному суду, в связи с чем заявление Сальникова Г.И. в части оспаривания распоряжения Калининградской областной Думы от 28.11.2000 г. № 203 судья правильно возвратил заявителю в соответствии ч.1ст.135 ГПК РФ, разъяснив, что для разрешения указанного требования, Сальников Г.И. вправе обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности в соответствии с нормами ГПК РФ, аналогичное разъяснение правильно и в отношении требований о возмещении убытков.
То же заявление в части обязанности председателя Калининградской областной Думы отменить оспариваемое распоряжение в части, касающейся Сальникова Г.И., и отдать распоряжение в предложенной заявителем редакции, обязанности начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской области и главы администрации (губернатора) Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, т.к. в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, поэтому суд не вправе обязывать должностных лиц законодательной и исполнительной властиКалининградской областной Думы и администрации Калининградской области принимать тот или иной правовой акт.
Заявитель в частной жалобе не приводит каких-либо правовых доводов о том, что данное определение не соответствует требованиям закона, а собственное толкование заявителем правовых норм, в т.ч. и Конституции РФ, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи областного суда от 7 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальникова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи