ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 11-Г03-29 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Потапенко С В . , Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Альметьевский трубный завод» (АТЗ) о признании недействующим со противоречащим дня принятия федеральному постановления законодательству, Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях» № 677 от 2 декабря 2002 года по кассационной жалобе ОАО «Альметьевский трубный завод» на решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , выслушав объяснения представителя ОАО «Альметьевский трубный завод» Сушко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., Генеральной прокуратуры полагавшей решение Российской суда отменить Федерации и дело производством прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО « Альметьевский трубный завод» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан федеральному с заявлением законодательству, о признании недействующим со противоречащим дня принятия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях» № 677 от 2 декабря 2002года, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя и других юридических лиц, в отношении которых он применятся, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанности по оплате транспортных услуг по новым тарифам за прошедший 2002 год.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Альметьевский трубный завод», указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а дело производством прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление № 677 от 2 декабря 2002 года «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях».
Указанным постановлением на 2002 год утверждены предельные тарифы на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях.
Поскольку оспариваемое постановление другим постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 апреля 2003 г. № 230 признано утратившим силу и на момент вынесения судом решения прекратило свое действие, то отсутствовал предмет нормоконтроля и суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Такой вывод обусловлен тем, что согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, оспариваемый нормативный правовой акт или его часть что противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативные правовой акт недействующим.
Так как признать недействующим можно только действующий нормативный правовой акт, то в случае, когда нормативный правовой акт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, такой акт не может быть предметом судебного нормоконтроля.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Если заявителю прекратившим свое действие нормативным правовым актом причинены убытки, то он вправе ставить вопрос об их взыскании в исковом порядке в соответствии с установленной законом подведомственностью.
Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2003 г.
отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий судьи п^^^А Л")