г.Москва 11 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Буренина А.В. и Пресновой М.О., адвоката Толстоброва С П . на приговор Нижегородского областного суда от 17 апреля 2003 года, которым осуждены:

БУРЕНИН Александр Витальевич, 15 мая 1972 года рождения, уроженец пос. «Память Парижской коммуны» Борского района Нижегородской области, ранее не судим, к лишению свободы: по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ПРЕСНОВА Марина Олеговна, 5 апреля 1980 года уроженка г.Нижнего Новгорода, не судима, рождения, к лишению свободы: по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам; по ст.ЗЗ ч.З; 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам, по ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.З п. « ,б,в» УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 годам в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать ущерб с осужденных солидарно в пользу ООО «Ламос-НН» и ООО «Луидор» по 180000 рублей и в пользу потерпевшей Малаховой М.М. 150000 рублей компенсацию морального вреда в ее же пользу 50000 рублей с одного Буренина.

Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , объяснение осужденного Буренина А.В., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Буренин и Преснова признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по предварительному сговору группой лиц.

Преснова также организовала совершение убийства, сопряженного с разбоем, разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью с применением оружия, и кражу с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, а Буренин совершил указанные преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Буренин А.В. указывает, что ни убийства, ни разбойного нападения не совершал, кражи векселя также не совершал и не причастен к этим преступлениям; признает свое участие в обналичивании векселя, но о том, что он похищен он также не знал; утверждает, что явку с повинной написал под воздействием недозволенных методов в отсутствие адвоката, которого ему не предоставляли в течение 2-х месяцев; указывает, что доказательств его вины нет, что пистолет, из которого убит потерпевший принадлежит брату осужденной и его, Буренина, отпечатков пальцев на пистолете нет; считает, что Преснова оговаривает его из неприязненных личных отношений, просит об отмене приговора и прекращении дела или направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденная Преснова М.О. не согласна с осуждением ее по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, утверждает, что ее умысел был направлен лишь на разбойное нападение; просит учесть что не была она и непосредственным исполнителем убийства, разбоя и кражи; указывает, что срок наказания ей исчислен неправильно, что она была фактически задержана 23 июня 2002 года;

защитник Толстобров С П . С П . просит об отмене приговора в части осуждения Пресновой М.О. по ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ за непричастностью ее к убийству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Суд всесторонне и полно на основании допустимых доказательств исследовал обстоятельства дела и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

При этом суд исходил из:

показаний потерпевшей Малаховой о том, что муж, имея при себе деньги 5 тысяч долларов США уехал в Нижний Новгород для покупки машины, и не вернулся;

результатов осмотра места происшествия об обнаружении трупа (в дальнейшем опознанного как трупа Малахова И.Ю.) с признаками насильственной смерти с огнестрельными ранениями в лесном массиве в 400 метрах от дороги Нижний Новгород-Богородск и в 4 км от трассы Москва-Нижний Новгород;

результатов проведенных по делу экспертиз:

судебно-медицинской о наличии огнестрельных ранений головы, грудной клетки, повлекших смерть потерпевшего;

судебно-баллистических следов оружия, пуль, извлеченных из тела, пистолета ПМ, выданного Пресновым К.О.;

технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз;

показаний свидетелей Калинина, Ореховой, Левиной, Синельникова и других;

Громова, показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия;

следственного эксперимента, подтвердившего возможность проникновения человека, по комплекции схожего с Бурениным, в помещение ООО «Ламос-НИ» через форточку и обратно из помещения;

вещественных и других доказательств, исследованных судом и изложенных подробно в приговоре.

Как Преснова, так и Буренин независимо друг от друга подробно и последовательно излагали на следствии обстоятельства подготовки и непосредственного исполнения Бурениным нападения на Малахова и его убийства, последующих действий; Преснова подробно рассказала и об обстоятельствах похищения векселя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, признав организатором разбоя, убийства и кражи Преснову, а исполнителем - Буренина.

Суд тщательно проверил доводы Буренина о якобы оказанном на него давлении при написании явки с повинной, а также доводы об иных обстоятельствах дела, в частности, о совершении преступления другими лицами, и обоснованно отверг эти доводы, приведя соответствующие убедительные мотивы в приговоре.

Действительно, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого Буренина производился с участием защитника, что опровергает доводы о нарушении права Буренина на защиту и об оказанном воздействии, а выход на место производился с участием защитника и понятых, что также исключает какое-либо воздействие со стороны допрашивающих лиц.

Доводы о причастности к преступлению других лиц проверялись как органами следствия, так и судом и подтверждения не нашли.

Доводы Пресновой и ее защитника, что к убийству она не причастна, что ее умыслом охватывалось лишь совершение разбоя также опровергаются ее же показаниями на следствии, соответствующими другим доказательствам и обстоятельствам дела. Подготовка и опробование оружия^увоз потерпевшего, его убийство, сокрытие следов преступления, раздел добытого имущества (денег, валюты) и другие обстоятельства — все это свидетельствует о согласованности действий осужденных, где Преснова выполняла роль организатора, а Буренин явился исполнителем указанных преступлений. Таково же было и распределение ролей по совершению кражи векселя, что нашло полное подтверждение в материалах дела.

Но в совершении преступления, связанного с приобретением, ношением, хранением и перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов осужденные обоснованно признаны виновными как в совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом вина осужденных в совершении установлена и их действия квалифицированы правильно.

преступления Назначенное осужденным наказание соответствует ст.60 УК РФ и является справедливым.

требованиям Взыскания с осужденных произведены в соответствии требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

с Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Нижегородского областного суда от 17 апреля 2003 года в отношении Пресновой Марины Олеговны и Буренина Александра Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Пресновой М.О., Буренина А.В., Толстоброва С П . - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Колесников Н.А.

Судьи - Хинкин В . С и Кузьмин Б.С.

Верно: Судья В.С.Хинкин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Буренина А.В." 2. Начальнику учреждения ИЗ-52/1 Г.Н.Новгорода в отношении Пресновой М.О.

3. В Прокуратуру РФ 4. Дело отправлено « » 2003 г. в 5-ти томах в Нижегородский о/с лт 12.08.