ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ЗГОЗ-14 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Нечаева В.И., Горохова Б.А., Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2003 года гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Республики Коми о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не подлежащим применению п. 7 Постановления Правительства Республики Коми «О реструктуризации задолженности ФГУП «Северная железная дорога», его обособленных структурных подразделений и филиалов по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед республиканским бюджетом Республики Коми» от 18 марта 2002 года № 28, по представлению прокурора Республики Коми на определение Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации
установила:
делам Верховного Суда И.О. прокурора Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением законодательству и о признании недействующим, Постановления Правительства задолженности ФГУП не противоречащим подлежащим Республики «Северная Коми железная федеральному применению «О дорога», п.
7 реструктуризации его обособленных структурных подразделений и филиалов по налогам и сборам, а также задол женности по начисленным пеням и штрафам перед республиканским бюджетом Республики Коми» от 18 марта 2002 года №2 8.
Определением Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2003 года отказано в принятии к рассмотрению этого заявления в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В представлении прокурор Республики Коми, не соглашаясь с определением, просит его отменить, поскольку считает, что оспариваемая им правовая норма носит нормативный характер.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы представления прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая правовая норма не носит нормативного характера, поскольку под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке управомоченного на то органа государственной власти, органа акт местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
По существу пунктом 7 оспариваемого постановления контроль за его исполнением возлагается на конкретные налоговые органы. Поэтому нельзя сказать, что данная норма распространяется на неопределенный круг лиц и устанавливает для неопределенного круга лиц обязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение.
Исходя из этого, если бы оспариваемым правовым актом нарушались права и законные интересы граждан, судье Верховного суда Республики Коми следовало на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратить прокурору заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (ст.
26 ГПК РФ).
Однако оспариваемый ненормативный правовой акт носит экономический характер, вытекает из налоговых предпринимательской правоотношений, деятельности, касается поэтому интересов должен субъектов оспариваться в арбитражном суде по подведомственности.
Поэтому оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2003 года оставить без изменения, а представление прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий /О