ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 86-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2003 г. дело по заяв лению председателя Совета народных депутатов пос.Энергетик о признании недействующим пункта 3 статьи 2 Закона Владимирской области «О муни ципальных образованиях Владимирской области от 06.05.2002 г. № 34-03 в редакции закона области от 11.11.2002 г. № 108-03 в части отнесения муни ципального образования поселок Энергетик к муниципальным образовани ям городского бюджетного регулирования по частной жалобе заявителя на определение Владимирского областного суда от 11.06.2003 г. которым про изводство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения заявителя Гаврилова Р.Н., представителя заявителя Кувшинова В.З. (доверенность в деле), поддержавших доводы ча стной жалобы и представителя Администрации Владимирской области Гу сева С И . (по доверенности)^ полагавшего частную жалобу необоснованной, Судебная коллегия Председатель Совета народных депутатов пос.Энергетик обратился в суд с указанным заявлением.
Определением Владимирского областного суда от 11.06.2003 г. произ водство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель полагает определение суда незаконным, просит о его отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не ус матривает оснований к отмене указанного определения.
Как видно из представленных в деле материалов, Закон Владимирской области «О муниципальных образованиях Владимирской области» от 06.05.2002 г. № 34-03 в редакции закона области от 11.11.2002 г. № 108-03, о признании которого недействующим в части ставил вопрос заявитель в сво ем обращении в суд, признан утратившим силу принятым новым Законом Владимирской области «О муниципальных образованиях Владимирской об ласти» от 03.06.2003 г. № 38-03.
Новый закон области вступил в действие со дня его официального опубликования в газете «Владимирские ведомости» от 10.06.2003 г. № 122.
Поэтому вынося указанное определение суд правильно указал, что ко времени рассмотрения заявления по делу правовой акт, который оспарива ется, прекратил свое действие, не может являться основанием для возникно вения гражданских прав и обязанностей и не может нарушать каких—либо прав, свобод или законных интересов граждан и юридических лиц.
Заявленное требование в связи с изложенным не подлежит рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу требо вания п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Вывод суда является обоснованным, соответствующим установлен ным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд обязан был рассмот реть поданное заявление, т.к. оспариваеая им норма закона ранее действова ла и как считает заявитель нарушала права жителей муниципального обра зования пос.Энергетик не опровергают выводы суда о том, что утративший силу правовой акт не может служить предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Владимирского областного суда от 11.06.2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Председателя Совета народных депутатов пос.Энергетик - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи