ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 4-Г03-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Г.В. Манохиной судей Г.В. Макарова В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 г. частную жало­ бу Давыдова А.А. на определение судьи Московского областного суда от 3 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия

установила:

решением судебной коллегии по гражданским делам Московского об­ ластного суда от 29 апреля 1994 г. разрешен спор между Давыдовым А.А., Бочаровым А.А., Даниловой К.Ф. и другими лицами о праве собственности на дом и с Давыдова А.А. в пользу Бочарова А.А. взыскано 1 605 120 руб­ лей.

Данное решение вступило в законную силу 11 июля 1994 г.

В феврале 2003 г. Бочаров А.А. обратился в постановивший решение суд с заявлением о восстановлении срока исполнения указанного выше ре­ шения, ссылаясь на то, что последнее со времени его вынесения Давыдовым А.А. постоянно обжаловалось в порядке надзора в судебные и другие ин­ станции, в связи с чем исполнительный лист и не предъявлялся.

Вышеуказанным определением Мособлсуда (3 июня 2003 г.) требова­ ние Бочарова А.А. удовлетворено, в том числе произведен перерасчет под­ лежащей взысканию суммы.

В частной жалобе Давыдов А.А. указывает о несогласии с определени­ ем судьи, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления Бочарова А.А. по мотиву незаконности последнего. При этом, ссылается на то, что заявителем срок на предъявление исполнительного листа к исполне­ нию пропущен без уважительных причин.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит осно­ ваний для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Само обстоятельство пропуска Бочаровым А.А. срока предъявления исполнительного документа к исполнению спорным не является. Статья 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность восстанов­ ления пропущенного срока, что соответствует и положениям ст.ст. 112, 432 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Бочарова А.А. судом первой инстанции установлено, что доводы последнего о постоянном многолетнем обжалова­ нии Давыдовым А.А. решения суда нашли свое подтверждение, в связи с чем непредъявление исполнительного документа к исполнению из-за возможной отмены судебного акта, перерасчетов и обратных взысканий признано ува­ жительной причиной.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит такое суждение правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 3 июня 2003 г. ос­ тавить без изменения, а частную жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворе­ ния.

Л Председательствующий - судьи Судьи нг