ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г03-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2003 года г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации Москва Верховного в составе Председательствующего М.Н. Лаврентьевой Судей В.Б.Хаменкова и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ломбард-Меридиан» к Законодательному Собранию Нижегородской области о признании абзаца 8 п. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области № 5-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 03.02.2003 г. несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации в части, касающейся порядка вступления в силу основ законодательства о налогах и сборах, и подлежащим применению с 1 января 2004 г.
по частной жалобе ООО «Ломбард-Меридиан» на определение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2003 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского областного суда от 28 мая 2003 г. было отказано в иске Обществу с Ограниченной Ответственностью «КС-Сервис» к Законодательному Собранию Нижегородской области о признании абз. 8 п. 2 ст.1 Закона Нижегородской области № 5-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области «О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 03.02.2003 г. недействующим в части, касающейся порядка вступления в силу основ законодательства о налогах и сборах.
ООО «Ломбард-Меридиан» обратилось в суд к Законодательному Собранию с аналогичными требованиями.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2003 года постановлено: в принятии искового заявления отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения Согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Правила об отказе в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта при наличии решения, вступившего в законную силу, содержит ч.8ст. 251 ГПК РФ.
Судья правильно указал, что оспариваемый истцом акт носит публично-правовой характер, его юридическая оценка уже дана в решении Нижегородского областного суда от 28 мая 2003 г., и следовательно, не требует повторного обращения в суд и подтверждения сделанного им вывода по этому поводу в отношении другого лица или других лиц, т.к. на них в силу публичного порядка распространяется действие соответствующего решения.
Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу 7 августа 2003 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями к отмене определения.
Требования о признании права за ООО «Ломбард-Меридиан» применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход до 1.01.2004 года судам общей юрисдикции не подведомственны.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу ООО «Ломбард-Меридиан»без удовлетворения.