ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г03-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2003 года материал по заявлению Катештера Аврама Зусьевича, Мокринской Тамары Александровны и Шелковой Нины Георгиевны о признании недействующим пункта 21 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 года № 132-ПГ (в редакции от 06 ноября 2001 года № 336ПГ) и распоряжения Администрации Московской области от 04 декабря 1996 года № 513-Р «Об организации движения маршрутных таксомоторовавтобусов» по частной жалобе А.З Катештера, Т.А. Мокринской и Н.Г.
Шелковой на определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2003 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения А.З. Катештера и Т.А. Мокринской, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в Московский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 21 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 года № 132-ПГ, в редакции от 06 ноября 2001 года № 336 ПГ, (далее Правила) и распоряжения Администрации Московской области от 04 декабря 1996 года № 513-Р «Об организации движения маршрутных таксомоторов-автобусов» (далее Распоряжение) ссылаясь на то, что эти .правовые нормы противоречат федеральному законодательству, нарушает их права на льготы по оплате проезда, установленные федеральными законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ и «О ветеранах». В оспариваемой норме указано, что в маршрутных таксомоторах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком. Между тем, согласно положениям названных федеральных законов коммерческие и некоммерческие организации представляют льготы инвалидам и ветеранам по бесплатному проезду на городском и пригородном сообщении, в том числе и на коммерческих и на таксомоторных маршрутах, кроме такси.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что по вопросу правомерности п. 21 названных Правил имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 21 марта 2001 года с внесенными в него изменениями определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 года. Распоряжение Администрации области от 04 декабря 1995 года №513-Р не было опубликовано в установленном порядке и не подлежит судебной проверке.
В частной жалобе А.З Катештер, Т.А. Мокринская и Н.Г. Шелкова просят об отмене определения судьи, указав, что оспариваемое им положение Правил не проверялось судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда в части отказа в принятии заявления о признании недействующим п. 21 Правил отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Отказывая в принятии к производству суда заявления о признании недействующими п. 21 Правил судья правильно исходила из того, что оспариваемая правовая норма была уже проверена на соответствие федеральному законодательству и имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 21 марта 2001 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 года, которым пункт 21 названных Правил признан недействительным и не порождающим правовых последствий в части «на коммерческих маршрутах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком».
Указанное решение вынесено по спору между теми же, что по настоящему заявлению сторонами, поскольку заявителем, обратившимся в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, выступал гражданин, оспаривающий правовую норму, законность которой уже проверена.
Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами (гражданин- орган, издавший акт), о том же предмете (п. 21 Правил) и по тому же основанию (несоответствие федеральному закону).
Определение подлежит отмене в части отказа в принятии заявления о признании недействующим Распоряжения как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в этой части, судья исходила из того, что указанное Распоряжение в установленном порядке не было опубликовано и не подлежит судебной проверке.
Однако вывод о том, что названное Распоряжение не подлежит судебной проверке является ошибочным.
Согласно ч.1, п. 2 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Оспариваемое Распоряжение по своей форме не может считаться нормативным актом, поскольку официально не было опубликовано, поэтому оснований для принятия к производству областного суда заявления в части оспаривания данного правового акта не было.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские деля, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. При таком положении заявителям в соответствии с требованиями ч. 1 п.2 ст. 135 ГПК РФ заявление в части оспаривания распоряжения следовало вернуть с разъяснениям, что они вправе обратиться с таким заявлением в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2003 года отменить в части отказа в принятии заявления А.З. Катештера, Т.А.
Мокринской и Н.Г. Шелковой о признании недействующим распоряжения Губернатора Московской области от 04 декабря 1996 года № 513-Р «Об организации движения маршрутных таксомоторов-автомобилей», заявление в этой части подлежит возвращению заявителям, они вправе обратиться с этим требованием в районный суд. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу А.З Катештера,.
Т.А. Мокринской и Н.Г. Шелковой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи