Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Медведева Н.В., его законного представителя Медведевой Т.В.

и адвоката Мелкозеровой Т.А. на приговор Томского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому МЕДВЕДЕВ Николай Викторович, 16 марта 1987 года, уроженец г.Томска, ученик 8 класса средней школы, проживавший вместе с матерью, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по с т . Ш ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет; по ст.105 ч.2 п.п. «д,и» УК РФ на 8 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2002 года.

По этому же приговору осужден Гусятников Н.В. по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года. В кассационном порядке приговор в отношении Гусятникова Н.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Медведев и Гусятников умышленно из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Краснову Ю.Д., кроме того, Медведев совершил умышленное убийство Краснова Ю.Д. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Вечером 27 июня 2002 года в районе гаражей, расположенных рядом с домом 147 по ул.Красноармейской г.Томска, Медведев и Гусятников стали из хулиганских побуждений избивать незнакомого им Краснова Ю.Д. нанося множественные удары ногами по телу, в том числе в грудь и голову. Гусятников нанес потерпевшему удар деревянным ящиком. В результате избиения потерпевшему Краснову Ю.Д. была причинена травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После избиения Медведев, действуя из хулиганских побуждений, решил поджечь потерпевшего. Несмотря на попытки находившихся рядом подростков отговорить его, Медведев, заведомо зная, что Краснов жив, с целью лишения его жизни с особой жестокостью, обложил потерпевшего газетами и поджог их. Краснову был причинен ожог пламенем 100% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и повлекшие наступление смерти.

Допрошенный в судебном заседании Медведев себя виновным не признал. Не отрицая того, что он вместе с другими подростками нанес лежавшему Краснову 3-4 удара ногой по бедру. От этих ударов тяжкий вред здоровью наступить не мог. Предложив «поприкалываться», он обложил лежавшего мужчину газетами. Действительно он поджог газету, чтобы осветить лицо потерпевшего, но эту газету он затушил.

В кассационных жалобах:

- осужденный Медведев и его законный представитель Медведева Т.В. просят об изменении приговора и смягчении наказания учитывая несовершеннолетие осужденного;

- адвокат Мелкозерова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела полагая, что в суде не добыто достаточно доказательств для признания Медведева единственным виновником избиения потерпевшего и его смерти. В основу приговора положены заинтересованные и непоследовательные показания подростков, которые возможно также участвовали в избиении потерпевшего. Не опровергнута версия о возможном поджоге Краснова другими лицами. Кроме того, назначенное Медведеву наказание не учитывает особенностей его психики и должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.22 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крымская С М . просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного Медведева в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт избиения осужденным Медведевым совместно с Гусятниковым незнакомого мужчины, который спал за гаражами, подтверждается показаниями Гусятникова, Евтюнина, Михайлова на следствии и в суде, показаниями свидетелей Шкуратова и Маметьева на предварительном следствии.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате избиения потерпевшему Крылову были причинены закрытая черепномозговая травма, выразившаяся в ушибе вещества головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, травматические переломы первых верхних зубов, разрыв слизистой верхней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в множественных переломах ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибе левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, вызвавшие левосторонний гемоторакс.

Указанные телесные повреждения являлись прижизненными, причинены возможно ударами ног и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 1 л.д.94-99).

Виновность Медведева в умышленном причинении смерти потерпевшему Краснову путем сожжения подтверждена: протоколами осмотра происшествия и актом о пожаре (том 1 л.д.23. 27, 37), актом судебно-медицинской экспертизы трупа (том 1 л.д.94-99), по которому на трупе обнаружен ожог пламенем 4 степени всей поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей. Эта травма возникла от воздействия высокой температуры открытого пламени и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Показаниями свидетеля Михайлова, не верить которым оснований нет, подтверждается, что после избиения мужчины Медведев стал зажигалкой поджигать одежду потерпевшего, а когда одежда не загорелась Медведев взял лежавшие рядом газеты, обложил ими потерпевшего и поджог. После того как газеты загорелись Медведев ушел.

Из показаний Гусятникова следует, что Медведев предлагал поджечь потерпевшего, говоря, что им за это ничего не будет. Через некоторое время Медведев сказал ему, что он «ради шутки» обложил мужчину газетами.

То обстоятельство, что Медведев высказывал вслух предложение «поджечь» потерпевшего подтверждено также и показаниями свидетеля Евтюнина, который воспринял его всерьез и пытался остановить Медведева.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката Мелкозеровой Т.А. о недоказанности виновности осужденного в соучастии в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также в совершении им самостоятельно действий направленных на лишение жизни Краснова.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Медведева, допущено не было. Гарантированные законом права обвиняемого и подсудимого соблюдены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Медведева: по с т . Ш ч.З п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, а также по ст.105 ч.2 п.п. «д,и» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

При назначении Медведеву наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, на основании ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ признал несовершеннолетний возраст, обстоятельством смягчающим наказание.

Довод жалобы адвоката Мелкозеровой Т.А. о возможном смягчении Медведеву наказания с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правилами установленными ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Психическое состояние Медведева изучалось в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 103-104), путем допроса в суде экспертов психолога Андреевой Т.Г. и психиатра Иваничко П.В. На основании сделанных экспертами заключений суд обоснованно пришел к выводу о том, что Медведев является вменяемым, хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить. Указанное экспертом психологом «диссоциальное расстройство личности» Медведева комиссией экспертов не оценено как «психическое расстройство». Учитывая психологические и возрастные особенности испытуемого комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленные особенности состояния Медведева существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали. Таким образом, признавать отмеченные выше психологические особенности личности осужденного как наличие «психического расстройства», предусмотренного ч.2 ст.22 УК РФ, оснований не имеется.

Назначенное Медведеву наказание оснований для его смягчения нет.

является справедливым и На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 387-388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 6 марта 2003 года в отношении Медведева Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя Медведевой Н.В. и адвоката Мелкозеровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Яковлев В.К. и Бондаренко О.М.

Верно: Судья ^^^^^4гБ?гн^решсо Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-77/5 г.Москвы в отн.Медведева Н.В.

2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » 2003 г. в 2-х томах в Томский о/с л т 4 08