Дело № КАСОЗ-419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.И.Нечаева Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Пушкарева В.Н. об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ, признании итогов выборов в Кемеровской области недействительными, возбуждении уголовного дела в отношении Председателя ЦИК РФ Вешнякова A.A., компенсации морального вреда по частной жалобе Пушкарева В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2003 года, которым заявление в части возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Пушкарев В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2003 года в части требования о привлечении руководителя ЦИК РФ Вешнякова A.A. к уголовной ответственности заявителю отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В остальной части заявление Пушкарева В.Н. возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
По перечню вопросов в силу п. 13 ст.28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия РФ принимает решения, которые могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заявленные Пушкаревым В.Н. требования не входят в указанный перечень, а, следовательно, заявление об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии РФ не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Также не подлежат рассмотрению по первой инстанции в Верховном Суде РФ требования Пушкарева В.Н. об оспаривании итогов выборов, прошедших в Кемеровской области, поскольку в силу ч.2 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» такие требования подсудны Кемеровскому областному суду.
Оснований для изменения законом установленной подсудности не имеется, поскольку в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законном.
Требование Пушкарева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей также не отнесено ст.27 ГПК РФ к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Поскольку в силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным требованием о компенсации морального вреда в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в соответствии с п. 18 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности члена Центральной избирательной комиссии РФ возможно лишь при наличии согласия на то Генерального прокурора Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушкарева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.И.Нечаев Г.В.Манохина