Дело№ 20-003-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В Н .
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2003 года кассационные представление государственного обвинителя ДандамаеваХ.Х. и жалобу потерпевших Джанатлиева А. и Расулова И. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2003 года, которым КАДЫРОВ Аткай Магомедович, родившийся 10 марта 1971 года в с. Алходжакент Каякентского района Республики Дагестан, ранее не судимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п.
«а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Кадырову было предъявлено обвинение в совершении 1 июля 2000 года в г. Махачкале хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к Джанатлиеву Д.Б. и Расулову И.Д. и в покушении на убийство из хулиганских побуждений двух лиц Джанатлиева Д.Б. и Расулова И.Д.
Вердиктом присяжных Кадыров признан невиновным в совершении данных преступлений и в отношении него постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Третецкого A.B., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Дандамаев Х.Х. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
По доводам представления оправдательный вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Старшина присяжных заседателей Валиева Х.В. скрыла факт привлечения ее отца к уголовной ответственности, который был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, и факт знакомства с защитником подсудимого Кадыровым A.M.
Кроме того заместитель Кадырова A.M. как руководителя религиозной организации Байрамов A.C.
является родственником и соседом Валиевой. Сам оправданный также проживал по соседству с Валиевой в пос. Кяхулай г. Махачкалы.
Помимо этого, председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом не в полном объеме напомнил исследованные в судебном заседании доказательствам.
Допущенные нарушения привели, по мнению автора представления, к вынесению присяжными заседателями незаконного оправдательного вердикта.
Потерпевший Джанатлиева Д. и Расулов И., подробно описывая обстоятельства случившегося, указывают, что оправдательный приговор является незаконным, приводя при этом те же доводы, что и в кассационном представлении, а также указывают на то, что родной дядя Валиевой был трижды судим, а ее племянник отбывает наказание в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитники оправданного Магарамов И.Р. и Кадыров A.M.
просят оправдательный приговор в отношении Кадырова A.M. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Кадыров A.M. указывает также, что до судебного разбирательства не был знаком с Валиевой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Кадырова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Доводы представления и жалобы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, о том, что старшина коллегии Валиева скрыла факты судимости отца и знакомства с защитником оправданного не основаны на материалах дела.
Как следует из приобщенных к представлению государственным обвинителем справок, Валиев В. в 1965 г. и 1970 г. осуждался к лишению свободы, эти судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких данных ни сам осужденный, ни другие лица вправе не сообщать о наличии судимости.
Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос не о привлечении близких родственников к уголовной ответственности, о чем указывается в представлении, а о том, есть ли среди кандидатов те, кто имеет «ранее судимых близких родственников».
В связи с погашением судимости отца Валиева вправе была не заявлять об его осуждении.
Наличие судимости у племянника и дяди Валиевой, о чем указывается в жалобе, не подтверждено официальными документами.
Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ данные лица не являются близкими родственниками, а потому Валиева также могла не сообщать об этом.
Сторонами также не выяснялся вопрос о привлечении близких родственников кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности.
Факт знакомства Валиевой с оправданным и его защитником Кадыровым A.M. не подтвержден какими-либо документами.
В своих объяснениях в связи с внесенным представлением Валиева категорически отрицает знакомство как с оправданным Кадыровым, так и с его защитником.
Защитник оправданного Кадыров A.M. в возражениях на кассационные представление также утверждает, что до судебного разбирательства не был знаком с Валиевой.
Справкой главы администрации пос. Кяхулай опровергается и наличие родственных отношений между Валиевой и Байрамовым A.C., о чем отмечается в кассационном представлении.
Кроме того, Байрамов A.C. не является участником процесса, а потому наличие родственных отношений с ним не имеет правого значения и не является препятствием к исполнению Валиевой обязанностей присяжного заседателя.
По окончании формировании коллегии присяжных заседателей никто из участников процесса не заявил о тенденциозности ее состава.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей не имеется.
Несостоятельными являются и доводы представления о нарушении председательствующим закона при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.
Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ.
В соответствии с п.З ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Как следует из содержания напутственного слова, председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных в судебном заседании доказательствах, как тех, на которые ссылался государственный обвинитель, так и тех, на которые ссылалась сторона защиты.
Возражений и замечаний по напутственному слову от сторон не поступило.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Приговор председательствующим постановлен оправдательным вердиктом.
заседателей в соответствии с При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2003 года в отношении Кадырова Аткая Магомедовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дандамаева Х.Х. и кассационные жалобы потерпевших Джанатлиева Д. и Расулова И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ I