ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва № 4-040/2003 24 июля 2003 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.
судей генерал-майора юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу военнослужащего войсковой части 48432 майора Наборского Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, ч. 1 и 285, ч. 1, УК РФ и его защитника-адвоката Михалева Владимира Степановича на постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 июня 2003 года о направлении уголовного дела по подсудности по итогам предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого и защитника без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Согласно обвинительному заключению, Наборский обвинялся в получении взятки путем ее вымогательства у гражданина Сумарокова А.И. и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Сумарокова В.И.
Обвиняемым и защитником - адвокатом Михалевым ВС. в порядке, предусмотренном ст.235 УПК РФ, были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств и о прекращении уголовного дела в отношении Наборского В.А.
В ходе предварительного слушания прокурор заявил о частичном изменении обвинения Наборскому и переквалификации его действий с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 того же кодекса.
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Постановлением от 2 июня 2003 года, указав, что данное заявление прокурора является для суда обязательным, в соответствии со ст. 31 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Наборского В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, ч. 1 и 285, ч. 1 УК РФ по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.
? Этим же постановлением ходатайства обвиняемого Наборского и защитникаадвоката Михалева об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела в отношении Наборского направлены для рассмотрения вместе с уголовным делом в вышеуказанный военный суд.
В кассационной жалобе обвиняемый Наборский В.А. и защитник-адвокат Михалев В.С, не соглашаясь с названным постановлением, просят его отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование этого они приводят следующие доводы.
Поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем военного прокурора Военной прокуратуры СибВО, то только это лицо либо сам военный прокурор СибВО могли изменить квалификацию действий Наборского.
На стадии предварительного слушания представитель государственного обвинения не наделен правом ходатайствовать о переквалификации действий обвиняемого. Такое право предоставлено ему только в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 221 УПК РФ изменение обвинения прокурором должно быть процессуально оформлено в виде соответствующего постановления, которым судья не располагал.
Согласно изложенной в ходатайстве прокурора формулировке изменения обвинения, решение этого вопроса прокурором оставлено на усмотрение суда.
Кроме того, по мнению обвиняемого и защитника, при указанных выше обстоятельствах судья обязан был удовлетворить ходатайство об исключении доказательств и на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Наборского А.В.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежит по следующим основаниям.
Вопреки утверждению в жалобе, право прокурора в ходе предварительного слушания принимать решение об изменении обвинения и переквалификации действий обвиняемого предусмотрено ч. 5 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которой судья в предусмотренных законом случаях направляет дело по подсудности если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение.
При этом под термином «прокурор» понимается круг лиц, определенных в п.
31 ст. 5 УПК РФ. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что лишь прокурор, утвердивший обвинительное заключение, имел право изменить квалификацию действий обвиняемого Наборского является несостоятельным.
Участие же прокурора в предварительном слушании по настоящему делу, учитывая занимаемую им должность, соответствовало требованиям упомянутого п. 31 ст. 5 УПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 этого же кодекса.
Глава 35 УПК РФ, регламентируя общие условия судебного разбирательства, статьей 246 этого кодекса устанавливает порядок участия обвинителя в судебном разбирательстве. Так, согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации предъявленного подсудимому обвинения, изложив суду мотивы отказа. При этом требований к прокурору оформлять изменение обвинения вынесением соответствующего постановления закон в данном случае не содержит.
Как видно из дела, прокурор в ходе предварительного слушания заявил о частичном изменении обвинения и переквалификации действий обвиняемого, изложив мотивы в письменном ходатайстве, тем самым установленным порядком реализовал свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 236 УПК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что прокурор допустил нарушение требований ч. 4 ст. 221 УПК РФ, обязывающей государственного обвинителя оформлять свое решение об изменении квалификации действий обвиняемого вынесением постановления, является несостоятельным, поскольку данная норма, регламентирует лишь действия прокурора при получении уголовного дела с обвинительным заключением до направления его в суд и не распространяется на порядок его действий в ходе судебного производства, одним из этапов которого является предварительное слушание.
Не может быть признан убедительным и довод кассационной жалобы о том, что прокурором не исключен из обвинения Наборского квалифицирующий признак и квалификация его действий не изменена. Так, из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания видно, что государственный обвинитель просил о частичном изменении обвинения Наборскому и переквалификации его действий. Мотивы такого решения приведены им в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела. При этом форма изложения ходатайства, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не влияет на существо принятого прокурором решения, которое, с учетом вышеизложенного, было правильно расценено судом как изменение прокурором своей позиции по предъявленному Наборскому обвинению. Кроме того, позиция государственного обвинителя подтверждена им в возражениях на кассационную жалобу.
Учитывая, что изменение Наборскому обвинения повлекло изменение подсудности уголовного дела, суд обоснованно указал, что ходатайства обвиняемого и защитника об исключении доказательств подлежат рассмотрению судом, принявшим дело к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 июня 2003 года по уголовному делу по обвинению военнослужащего войсковой части 48432 майора Наборского Виктора Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, ч. 1 и 285, ч. 1, УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Наборского В.А. и его защитника-адвоката Михалева В. С. без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Секретарь:
С^У'^ \] -— В. В.ХОМЧИК Л. ЛУПЯННИКОВА