ВС РФ №

Г. Москва 16 мая 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2003 года кассационный протест государственного обвинителя Савиновой Е.В., кассационные жалобы осужденных Ионина Е.В., Мошкарева Ю.И., Ногина О.В., Козыря А.Е., Дудина А.С, адвокатов Колебина Д.А., Рыженко Ю.Н., потерпевшей Абдуллаевой СИ. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2002 года, по которому ДУДИН Андрей Сергеевич, родившийся 12 мая 1974 года в г. Бирске Башкирской АССР, судимый 12 марта 1997 года по ч.1 ст.213 УК РФ на 1 год исправительных работ, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР - на 15 лет, по ч.2 ст. 15 и по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР - на 13 лет, по ч.1 ст.325 УК РФ - на 6 месяцев, по ч.2 ст.245 УК РФ - на 1 год, по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 4 года, по п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по п. «б» ч.З ст.132 УК РФ - на 9 лет, по п. «б» ч.З ст.131 УК РФ - на 10 лет, по п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ - на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.1 ст.209 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст.30 и п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ осужден на пожизненное лишение свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ч.З ст.222, ч.З ст.223, ч.4 ст.222 УК РФ Дудин А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, по ч.2 ст.325 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

КОЗЫРЬ Андрей Евгеньевич, родившийся 5 ноября 1973 года в г. Полтаве Украинской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР - на 15 лет, по ч.2 ст. 15 и по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР - на 13 лет, по чЛ ст.325 УК РФ - на 6 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 4 года, по п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по п. «б» ч.З ст.132 УК РФ - на 8 лет, по п. «б» ч.З ст.131 УК РФ - на 10 лет, по п.п.

«а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ - на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.1 ст.209 УК РФ - на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст.30 и п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ осужден на пожизненное лишение свободы.

По ч.З ст.222, ч.З ст.223, ч.4 ст.222 УК РФ Козырь А.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

МОШКАРЕВ Юрий Иванович, родившийся 11 апреля 1965 года в г.

Омске, судимый 26 июля 1996 года по ч.З ст. 144 УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.245 УК РФ - на 1 год и 10 месяцев, по ч.1 ст. 167 УК РФ - на 2 года, по п. «б» ч.З ст.132 УК РФ - на 9 лет, по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ - на 14 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.209 УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст.30 и п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ - на 16 лет, по ч.2 ст.325 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июля 1996 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ч.З ст.222, ч.З ст.223, ч.4 ст.222 УК РФ Мошкарев Ю.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

НОГИН Игорь Владимирович, родившийся 5 февраля 1973 года на участке Чинеевского сельского совета Юргамышского района Курганской области, судимый 12 мая 1998 года по ч.З ст.213, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.245 УК РФ - на 6 месяцев, по п.п.

«а,б» ч.З ст.158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.209 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 мая 1998 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.З ст.222, ч.З ст.223, ч.4 ст.222, ч.1 ст.167 УК РФ Ногин И.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, а по ч.2 ст.325 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

НОГИН Олег Владимирович, родившийся 28 июня 1976 года в с.

Юргамыш Юргамышского района Курганской области, судимый 22 декабря 1999 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 23 мая 2000 года направлен в места лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст.162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.209 УК РФ - на 8 лет без конфискации имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 1999 года, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.З ст.222, ч.З ст.223, ч.4 ст.222 УК РФ Ногин О.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

ИОНИН Евгений Васильевич, родившийся 13 июня 1974 года в пос.

Коммунар Исетского района Тюменской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по п. «а» ч.З ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет без конфискации имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.З ст.222, ч.З ст.223, ч.4 ст.222, ч.1 ст. 167 УК РФ Ионин Е.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

АРЕФЬЕВ Петр Анатольевич, родившийся 20 марта 1972 года в г.

Камызяк Астраханской области, не судимый, осужден по п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей.

По ч.1 ст.222 УК РФ Арефьев П.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

По делу также оправданы Грак Е.Е. и Аскирко А.Н., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

За потерпевшей Абдуллаевой СИ. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Дудина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Соломоновой В. А., не поддержавшей доводы протеста, а также полагавшей приговор в части осуждения Дудина А.С. и Козыря А. Е. по ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в части осуждения Дудина А.С. и Мошкарева Ю.И. по ч.2 ст.245 УК РФ, в части осуждения Мошкарева Ю.И. по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в части осуждения Ногина И.В. по ч.2 ст.245 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить назначенное Дудину А.С. и Козырю А. Е. по ч.2 ст. 15 и по п.п.

«а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР наказание с учетом требований ч.З ст.66 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА /Дудин и Козырь осуждены за разбойное нападение на Андронову Л.П. и ее убийство, совершенные 27 августа 1994 года.

Дудин и Ионин осуждены за разбойное нападение на Михайлюкова Д.Г., совершенное 3 мая 1996 года.

Дудин и Козырь осуждены за создание банды в целях нападения на граждан и руководство бандой, Мошкарев, Ионин, Ногин И.В. и Ногин О.В. - за участие в банде.

За совершение преступлений в составе организованной вооруженной группы (банды) осуждены:

Козырь и Дудин - за разбойное нападение на Джафарова В.Э. и Индирову Р.М. и их убийство, за разбойное нападение на Гарибова Ю.Н. и Керимову Г.А. и их убийство, за убийство Лопухина В.С. и умышленное уничтожение имущества Пикалова В.А. путем поджога, за разбойное нападение на Анисимову Н.Г. и ее убийство, за разбойное нападение на Алмазову Е.С. и Дмитрив СИ., за разбойное нападение на Дериглазова В.Л. и Дериглазову А.И., за изнасилование Великой Н.М. и совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, за покушение на убийство Великих, за разбойное нападение на Хасанову Т.С и Тарамову З.А. и их убийство, за разбойное нападение на Пилипца М.С. и повреждение официальных документов;

Козырь, /Дудин и Ногин И.В. - за разбойное нападение на Гибадуллиных и Добролюбову Е.Е., за разбойное нападение на Андреевых;

Козырь, Дудин и Арефьев - за разбойное нападение на Абдуллаева Э.Г. и Абдуллаева С.Г., за покушение на убийство Абдуллаева С.Г. и убийство Абдуллаева Э.Г.;

Дудин и Ногин И. - за разбойное нападение на Чамян Т.С. и Чамян М.М., за разбойное нападение на Орлову Л.П. и жестокое обращение с животными, за разбойное нападение на Аксентенко Н.Г. и Казакову Н.В.;

Дудин, Козырь, Ногин И.В. и Мошкарев - за разбойное нападение на Тихоновых;

/Дудин, Козырь и Мошкарев - за разбойное нападение на Великих, за разбойное нападение на Булановых, за разбойное нападение на Ахмедьярова И.Ш. и Кагарманову 3.3., за разбойное нападение на Симакову Р.И., Лысенко И.П., Жванко А.А. и умышленное уничтожение имущества Симаковой, за разбойное нападение на Оболонкова В.Н., за разбойное нападение на Петровых, за убийство малолетней Арефьевой А.О. и покушение на убийство Петровой Л.П. и Петрова И.А.;

Дудин, Козырь, Ионин и Мошкарев Авласенок Н.А. и Дамм О.В.;

за разбойное нападение на Дудин, Козырь и Ногин О. - за разбойное нападение на Дунденко И.В. и Киричека В.Н.;

Дудин и Мошкарев - за разбойное нападение на Сичковых и Мацийовскую В.И., за насильственные действия сексуального характера в отношении Симаковой Р.И., умышленное уничтожение и повреждение имущества Симаковой Р.И., за жестокое обращение с животными, за разбойное нападение на Гумберидзе В.С. и Гумберидзе А.А., за разбойное нападение на Гусева В.Н., на Туркина А . С , за открытое похищение имущества Симоненкова П.В. и похищение у него паспорта;

Дудин, Козырь, Ногин И.В. и Ионин - за кражу имущества Горшковых.

Преступления совершены в период августа 1994 года - февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В. просит отменить приговор в отношении Ионина и Арефьева и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона и мягкости назначенного Арефьеву наказания, указывает, что, назначая Ионину наказание с применением ст.64 УК РФ суд не указал на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения этой нормы, считает, что Арефьев не раскаялся и оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дудин просит отменить приговор, считает, что его вина не доказана, указывает, что приговор основан на его показаниях на предварительном следствии, которые он дал в результате применения к нему недозволенных методов, указывает, что адвоката на следствии у него не было, убийства Андроновой не совершал, Козырь оговорил его в этом также в результате применения недозволенных методов, об убийстве Индировой и Джафарова ему стало известно от Гиренко, который передал ему и Козырю для реализации золото и видеоаппаратуру, Абдулаева Э. убил Арефьев, Керимову, Гарибова, Лопухова он не убивал, принадлежат ли обнаруженные останки Лопухову не установлено, Анисимову не убивал, ее убил Смирнов, убийства Хасановой и Тарамовой не совершал, их убили Мошкарев и Гиренко, убийство Арефьевой и покушения на убийство Петровых не совершал, нанес удары ножом Петрову И., т.к. тот напал на него, Арефьеву задушил Мошкарев, на Дериглазовых не нападал, в отношении Великих признает себя виновным в разбое, разбоя в отношении Оболонкова не совершал, по ст.209 УК РФ осужден необоснованно, на следствии с материалами дела в полном объеме не был ознакомлен, суд также не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела;

адвокат Колебин в защиту осужденного Дудина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что обвинение Дудина в разбойном нападении на Дериглазовых не нашло своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, на следствии Дудин и Козырь признали свою вину в этом нападении в результате применения к ним недозволенных методов, в убийстве Лопухова Дудин также сознался в результате применения недозволенных методов, доказательств того, что обнаруженные останки мужчины принадлежат Лопухову не имеется, считает, что действия Дудина должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.209 УК РФ, а по ст.77 УК РСФСР, поскольку банда была создана в 1996 году, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ст.40 УК РСФСР и не может превышать 15 лет лишения свободы;

осужденный Козырь просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, а в одной из дополнительных жалоб просит направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые он дал в результате применения к нему недозволенных методов, на следствии к нему не допускался адвокат, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, убийство Андроновой совершил ее зять Варапанов, который признался ему в этом, след обуви которого был обнаружен на месте происшествия и который имел мотив для убийства, но суд не учел этого, убийства Джафарова и Индировой не совершал, похищенные у них золотые изделия ему и Дудину передал Гиренко, который признался им в совершении этого преступления, но Гиренко не смогли задержать и этот эпизод его и Дудина работники милиции заставили взять на себя, убийства Гарибова и Керимовой не совершал, как и убийства Лопухова, не установлено, принадлежат ли найденные останки Лопухову, убийство Анисимовой совершил Смирнов, убийство Хасановой и Тарамовой совершили Мошкарев и Гиренко, а ему и Дудину Мошкарев дал для продажи видеокамеру и золото, не отрицает своей вины в убийстве Абдуллаева Э., Арефьевой, и в покушении на убийство Абдуллаева С , Петровых, а в одной из дополнительных жалоб утверждает, что Абдуллаева Э. убил Арефьев и он же покушался на убийство Абдуллаева С , не отрицая разбойного нападения на Великих, утверждает, что по п. «б» ч.З ст.131 и п. «б» ч.З ст.132 УК РФ осужден без каких-либо доказательств, по этому эпизоду были арестованы Тумов и Заливан, которые признали разбой и Великих их опознала, обвинение по ч. 1 ст.209 УК РФ не подтверждается никакими доказательствами, Арефьеву убил не он, а Мошкарев;

адвокат Рыженко в защиту осужденного Козыря просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что обвинение Козыря в убийстве Лопухова не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, на следствии он и Дудин признали вину в результате применения недозволенных методов, объективных данных о том, что в отношении человека, чьи останки были найдены, совершено преступление, не имеется, не доказано, что останки принадлежат Лопухову, не подтверждается вина Козыря в нападении на Джафарова и Индирову, их убил Гиренко, а Козырь признал вину в результате применения недозволенных методов, суд должен был квалифицировать действия Козыря не по ч. 1 ст.209 УК РФ, а по ст.77 УК РСФСР, т.к. банда была создана в 1996 году, наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено не по ч.З ст.69 УК РФ, а по ст.40 УК РСФСР, и не может превышать 15 лет лишения свободы;

осужденный Мошкарев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что необоснованно осужден по ч.2 ст.209 и ч.2 ст.105 УК РФ, и необоснованно назначен особый режим колонии, а в дополнении к жалобе просит исключить осуждение его по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.105 УК РФ, ч.З ст.30 и ч.2 ст.105 УК РФ, смягчить назначенное наказание, утверждает, что все преступления совершались спонтанно без разработки планов, указывает, что газовое и огнестрельное оружие они по прямому назначению не применяли, утверждает, что не имел намерения убивать Петровых и Арефьеву, Козырь и Дудин оговорили его, его защитник в судебном заседании присутствовал 5 дней, суд не учел его положительные характеристики, семейное положение;

осужденный Ногин О.В. просит отменить приговор, считает, что необоснованно осужден за разбойное нападение на Дунденко и Киричека, на следствии дал показания в результате применения к нему недозволенных методов, ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и ст.52 УПК РФ, в помощи адвоката ему было отказано, с материалами дела он не был ознакомлен в полном объеме, помощь адвоката ему не была предоставлена, суд не ознакомил его с материалами дела в порядке ст.236 УПК РСФСР, Козырь и Дудин оговорили его, считает, что показания потерпевших противоречивы;

осужденный Ногин И.В. просит отменить или изменить приговор, считает, что суд необоснованно осудил его по ч.2 ст.209, ч.2 ст.245, ч.З ст.158 УК РФ, необоснованно квалифицировал разбой как совершенный организованной группой;

потерпевшая Абдуллаева просит отменить приговор в отношении осужденного Арефьева, считает, что Арефьев участвовал в убийстве ее сына и был членом банды.

В возражениях на кассационный протест осужденные Арефьев и Ионин выражают несогласие с его доводами и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и, в том числе показаний осужденных Дудина, Козыря и Мошкарева на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, в ноябре 1996 года Дудин и Козырь создали вооруженную организованную группу с целью нападения на граждан, в которую вошли Мошкарев, Ногин И.В., а затем и Ионин, на вооружении банды имелись два обреза охотничьих ружей, газовый пистолет, о чем было известно каждому участнику банды, при совершении нападений бандой использовалось оружие, маски, автомобили, принадлежащие Дудину и Козырю, подыскивались объекты для нападений, каждое преступление планировалось, между соучастниками распределялись роли, банда была устойчивой и совершала преступления в течение длительного периода времени - ноября 1996 года - февраля 2000 года.

Так, бандой в различных составах участников были совершены разбойные нападения на Индирову и Джафарова, Керимову и Гарибова, Анисимову, Хасанову и Тарамову, и убийства указанных потерпевших, разбойное нападение на Абдуллаевых, убийство Абдуллаева Э. и покушение на убийство Абдуллаева С , убийство Лопухова и уничтожение путем поджога имущества Пикалова, разбойное нападение на Петровых, убийство малолетней Арефьевой и покушение на убийство Петровой и Петрова, разбойное нападение на Великих и покушение на убийство Великого и Великой, изнасилование Великой Н.М. и совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, разбойные нападения на Чамян, Орлову, Тихоновых, Авласенок и Даам, Гибадуллиных и Добролюбову, Алмазову и Дмитрив, Дериглазовых, Аксентенко, Казакову, Булановых, Пилипца, Андреевых, Дунденко и Киричека, Ахмедьярова и Кагарманову, Сичковых и Мацийовскую, Лысенко, Симакову и Жванко, Гумберидзе, Оболонкова, Гусева, Туркина, Авласенок и Дамм, насильственные действия сексуального характера в отношении Симаковой, умышленное уничтожение имущества Симаковой.

При таких обстоятельствах доводы осужденных Дудина и Козыря о необоснованном осуждении за создание банды, а также доводы осужденных Мошкарева и Ногина И.В. о необоснованном осуждении за участие в банде являются несостоятельными.

То обстоятельство, что при нападениях огнестрельное и газовое оружие не применялось для причинения вреда здоровью потерпевших и при лишении потерпевших жизни, не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденных бандитизма.

Вместе с тем, обоснованно признав Ногина О.В. виновным в разбойном нападении на Дунденко и Киричика, суд необоснованно осудил его за участие в банде.

Так, из показаний осужденного Ногина О.В. на предварительном следствии видно, что нападение на Дунденко и Киричика ему предложил совершить Дудин, уговаривал его около месяца, перед нападением дал ему маску и парик, первым в квартиру ворвался Дудин, а затем и он.

Такие показания Ногин О. давал после разъяснения ему его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому доводы жалобы осужденного Ногина О. о применении к нему недозволенных методов и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Осужденный Козырь на следствии показал, что сообщил Дудину адрес Дунденко, сказал, что в квартире есть деньги, они договорились, что после нападения Дудин одну треть похищенных денег отдаст ему, затем Дудин сообщил, что совершил нападение совместно с Ногиным О.

Никаких оснований считать, что Козырь и Дудин оговорили Ногина О., не имеется.

Однако из приведенных показаний не следует, что Ногин О. осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом организованной вооруженной группой (бандой), поэтому приговор в части осуждения его по ч.2 ст.209 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные Козырь и Дудин признали себя виновными в разбойных нападениях на Андронову, Индирову и Джафарова, Керимову и Гарибова, Анисимову, Хасанову и Тарамову, и в убийстве указанных потерпевших, в разбойном нападении на Абдуллаевых, в убийстве Абдуллаева Э. и в покушение на убийство Абдуллаева С , в убийстве Лопухова и в уничтожении имущества Пикалова, в разбойном нападении на Дериглазовых, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими этих преступлений, подтвердили показания при осмотре мест происшествия с их участием, на очных ставках, изобличая друг друга, эти следственные действия проводились в присутствии защитников, что исключало применение к ним недозволенных методов.

Кроме того, эти их показания на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами:

показаниями осужденного Арефьева об обстоятельствах нападения на Абдуллаевых, показаниями потерпевших Варапановой, Андронова, Абдуллаевых, Гарибовой, Пикалова, Анисимова, Дериглазовых, свидетелей Джафарова, Варапанова, Тетеневой, Уйминовой, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия и опознания похищенного, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Суд, оценив доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Дудина и Козыря в совершении указанных преступлений, отвергнув доводы осужденных об их невиновности, о признании вины в результате недозволенных методов, о виновности в этих преступлениях других лиц, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы осужденных Дудина и Козыря, адвокатов Колебина и Рыженко.

Вина Дудина, Козыря и Мошкарева в разбойном нападении на Оболонкова подтверждается показаниями на предварительном следствии осужденного Козыря, из которых видно, что он дал Дудину и Мошкареву адрес Оболонкова, сообщив, что тот является богатым человеком, через несколько дней Дудин сообщил, что они ничего не успели похитить у Оболонкова, показаниями на следствии Мошкарева о том, что после сообщения Козыря он и Дудин совершили нападение на Оболонкова, показаниями потерпевшего Оболонкова об обстоятельствах совершенного на него нападения.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного Дудина о том, что в нападении на Оболонкова он не участвовал.

По эпизоду, связанному с потерпевшими Великими, осужденные Дудин и Козырь в судебном заседании признали свою вину в разбойном нападении.

На предварительном следствии, допрошенный в присутствии защитника, осужденный Козырь также показал, что Мошкарев сообщил им адрес семьи Великих, у которых имеются крупные денежные суммы, он и Дудин ворвались в квартиру потерпевших, Дудин направил на них газовый пистолет, а он, Козырь, нанес потерпевшим удары по голове гантелью, затем они связали потерпевших, Дудин совершил с потерпевшей половой акт. Из квартиры они похитили шубы, золотые изделия.

Осужденный Мошкарев на следствии при допросе в присутствии защиты также не отрицал, что по просьбе Дудина и Козыря, интересовавшихся лицами, на которых можно совершить разбойное нападение, сообщил им адрес семьи Великих. После нападения они ему рассказали, что похитили из квартиры две шубы и золотые изделия.

Потерпевшая Великая подробно рассказала, об обстоятельствах совершенных в отношении нее и ее мужа преступлениях, в том числе, о совершенных напавшими насильственных действиях сексуального характера и изнасиловании ее, опознала в шубе, изъятой по месту жительства Козыря, шубу, похищенную у нее при разбойном нападении.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Великим были причинены черепно-мозговые травмы, опасные для жизни.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Мошкарева, Козыря и Дудина в разбойном нападении на потерпевших Великих, а также о доказанности вины Дудина и Козыря в изнасиловании потерпевшей Великой и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, в покушении на убийство Великого и Великой.

То обстоятельство, что первоначально по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевших Великих были задержаны Тумов и Заливан, не влияет на выводы суда о виновности Дудина, Козыря и Мошкарева в совершении этих преступлений.

Вина Козыря, Мошкарева и Дудина в разбойном нападении на Петровых и Арефьеву, в убийстве Арефьевой и в покушении на убийство Петровых подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевшего Петрова, другими материалами дела.

Так, осужденный Козырь на предварительном следствии показал, что первым ударил Петрова, а Дудин по его указанию потащил в спальню Петрову, т.к. та стала кричать. Он и Мошкарев связали Петрова, а Дудин связал Петрову.

Затем он, Козырь, задушил девочку, которая кричала, а Дудин и Мошкарев в это время рылись в шкафах. Когда Петров, высвободив руки, стал драться с Дудиным, Дудин нанес Петрову удары ножницами в область головы, затем удары ножницами в лицо Петровой, нанес ей также удары ножом в лицо, т.к. та продолжала кричать, после чего они скрылись из квартиры, не успев ничего похитить. Признал, что смерть Арефьевой наступила от его действий.

Из показаний Дудина на следствии видно, что он нанес удары Петрову по голове керамической вазой, он и Мошкарев затащили в спальню Петрову, которая начала кричать, Мошкарев рылся в шкафах в поисках ценных вещей.

Козырь предложил всех убить, он, Дудин, принесенным Козырем ножом нанес удары Петрову в область груди и головы, Козырь душил Петрову, затем он, Дудин, приставил нож к голове Петровой, а Козырь ударами ноги вбил нож в голову потерпевшей.

Из показаний Мошкарева на предварительном следствии следует, что при нападении он нанес Петрову удары руками по голове, Дудин - керамической вазой, он, Мошкарев, стал искать деньги и наркотики. Затем он и Дудин повалили Петрова на пол, Дудин нанес Петрову удары ножом в область головы, Козырь сказал, что всех надо убить, т.к. его знают, как убивали Козырь и Дудин не видел, т.к. продолжил поиск денег и наркотиков.

Из показаний потерпевшего Петрова видно, что Козырь и пришедшие с ним Дудин и Мошкарев стали требовать от него возврата долга, но он Козырю ничего не был должен, его начали избивать и требовать деньги, Дудин нанес ему удар ножом в область сердца, на него набросились втроем, Дудин нанес удар отверткой, ножницами в голову, слышал, что мать стонет. После их ухода он сообщил в милицию о совершенном нападении, дал его данные.

Показания осужденных и потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Козыря, Дудина и Мошкарева в разбойном нападении, убийстве Арефьевой и в покушении на убийство Петровых, совершенных организованной группой.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных Дудина и Козыря об обстоятельствах совершения этих преступлений, а также доводы осужденного Мошкарева об оговоре со стороны Дудина и Козыря.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными вина Дудина и Ионина в разбойном нападении на Михайлюкова, вина Дудина и Ногина И. в разбойном нападении на потерпевших Чамян, Орлову, Аксентенко Н.Г. и Казакову, вина Дудина в жестоком обращении с животными, вина Дудина, Козыря, Ногина И.В. и Мошкарева в разбойном нападении на Тихоновых, вина Дудина, Козыря, Ионина и Мошкарева в разбойном нападении на Авласенок и Дамм, вина Козыря, Дудина и Ногина И.В. в разбойном нападении на Гибадуллиных и Добролюбову, на Андреевых, вина Дудина и Козыря в разбойном нападении на Алмазову и Дмитрив, в разбойном нападении на Пилипца М.С. и повреждении официальных документов, вина Дудина, Козыря и Мошкарева в разбойном нападении на Булановых, на Ахмедьярова и Кагарманову, на Симакову, Лысенко и Жванко, вина Дудина и Мошкарева в разбойном нападении на Сичковых и Мацийовскую, на потерпевших Гумберидзе, на Гусева, Туркина, в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Симаковой, в открытом похищении имущества Симоненкова.

Что касается доводов осужденного Ногина И. о необоснованном осуждении по ч.2 ст.245 УК РФ, то его вина в жестоком обращении с животными подтверждается показаниями осужденного Дудина и потерпевшей Орловой, данными протокола осмотра места происшествия.

Установлена материалами дела и вина Дудина, Козыря и Ионина в краже имущества Горшковых, а доводы осужденного Ногина И. о необоснованном осуждении его за эту кражу имущества опровергаются показаниями осужденных Козыря, Дудина и Ионина о том, что кража была совершена ими по предварительному сговору и совместно с Ногиным И.

Что касается доводов потерпевшей Абдуллаевой о том, что Арефьев участвовал в убийстве Абдуллаева Э. и в покушении на убийство Абдуллаева С , был членом группы, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. в материалах дела нет данных о причастности Арефьева к убийству Абдуллаева Э.

и покушению на убийство Абдуллаева С , а также данных, подтверждающих его участие в банде, органами предварительного расследования такое обвинение ему не предъявлялось.

Несостоятельны и доводы адвокатов Колебина и Рыженко о том, что суд должен был квалифицировать действия Дудина и Козыря не по ч.1 ст.209 УК РФ, а по ст.77 УК РСФСР, т.к. банда была создана в 1996 году, поскольку ч.1 ст.209 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Доводы осужденных Дудина и Ногина О. о том, что на следствии с материалами дела в полном объеме они не были ознакомлены, суд также не предоставил им возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст.236 УПК РСФСР, являются несостоятельными, т.к. по делу видно, что с материалами дела Дудин знакомился в период с 19 февраля по 15 марта 2001 года, а Ногин О.

в период с 23 февраля по 15 марта 2001 года, оба они указали в протоколе, что ознакомились со всеми материалами дела, ходатайств о дополнении следствия не заявили, из дела также видно, что после назначения судебного заседания ни Дудин, ни Ногин О. не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.236 УПК РСФСР.

Несостоятельны и доводы осужденного Мошкарева о нарушении его права на защиту в суде, т.к. из протокола судебного заседания следует, что его защитник принимал участие на всем протяжении судебного следствия и в прениях.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ногина О. по ч.2 ст.209 УК РФ его действия в части завладения имуществом Дунденко должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.З ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

Переквалифицируя действия Дудина и Козыря по эпизодам разбойных нападений на Андронову Л.П. 27 августа 1994 года, на Индирову Р.М. и Джафарова В.Э. 15 ноября 1996 года, на Керимову Г.А. и Гарибова Ю.Н. 26 декабря 1996 года с ч.З ст. 146 УК РСФСР на п. «а» ч.З ст.162 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с нормами ст.7-1 УК РСФСР ч.З ст. 146 УК РСФСР относилась к категории тяжких преступлений, тогда как ч.З ст.162 УК РФ в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Дудина и Козыря по этим эпизодам должны быть переквалифицированы на ч.З ст. 146 УК РФ.

По тем же основаниям действия Дудина, Козыря и Арефьева по эпизоду разбойного нападения на Абдуллаевых 11 декабря 1996 года должны быть переквалифицированы с п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ на ч.З ст. 146 УК РСФСР.

Квалифицируя действия Дудина и Ионина по эпизоду разбойного нападения на Михайлюкова 3 мая 1996 года по п. «а» ч.З ст.162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, организованной группой, суд свой вывод о том, что преступление было совершено организованной группой никак не мотивировал и доказательств этого не привел, поэтому их действия должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.З ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, а действия Дудина и на п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ.

В остальном действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Дудина А.С. и Козыря А. Е. по 4.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в части осуждения Дудина А.С. и Мошкарева Ю.И. по ч.2 ст.245 УК РФ, в части осуждения Мошкарева Ю.И. по 4 . 2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в части осуждения Ногина И.В. по ч.2 ст.245 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а дело - прекращению.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого, их семейное положение, в том числе, семейное положение осужденного Мошкарева.

Однако, назначив Дудину и Козырю по ч.2 ст. 15 и по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР наказание в виде 13 лет лишения свободы суд не учел требований ч.З ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срок или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, в связи с чем назначенное им по этой статье наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания Дудину и Козырю по ч.З ст. 146 УК РСФСР, наказание Ионину по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, наказания Дудина и по п.п.

«а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого, их семейное положение.

При назначении наказания осужденному Арефьеву суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, семейное положение, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, свой вывод о применении ст. 73 УК РФ мотивировал, доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными, поэтому при назначении Арефьеву наказания по ч.З ст. 146 УК РСФСР судебная коллегия руководствуется теми же обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному Ионину суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, его роль, совершение преступления в результате принуждения, состояние его здоровья, оценил эти обстоятельства в совокупности как исключительные и назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ, поэтому доводы кассационного протеста о необоснованном назначении Ионину наказания с применением ст.64 УК РФ являются несостоятельными, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях Мошкарева имеется особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил отбывание им лишения свободы в колонии особого режима.

Доводы адвокатов Колебина и Рыженко о том, что наказание по совокупности преступлений осужденным Дудину и Козырю должно быть назначено не по правилам ч.З ст.69 УК РФ, а по правилам ст.40 УК РСФСР, и поэтому не может превышать 15 лет лишения свободы, являются необоснованными, т.к. часть преступлений, входящих в совокупность, быш совершена ими после введения в действие УК РФ.

Изменение квалификации действий осужденных и прекращение дела пс отдельным статьям обвинения не влияет на справедливость назначенного пс совокупности преступлений наказания, поскольку судом в полной мере учтень как общественная опасность содеянного, так и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ.

судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2002 года в части осуждения ДУДИНА Андрея Сергеевича и КОЗЫРЯ Андрея Евгеньевича по ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в части осуждения ДУДИНА Андрея Сергеевича и МОШКАРЕВА Юрия Ивановича по ч.2 ст.245 УК РФ, в части осуждения МОШКАРЕВА Юрия Ивановича по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в части осуждения НОГИНА Игоря Владимировича по ч.2 ст.245 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, а в части осуждения НОГИНА Олега Владимировича по ч.2 ст.209 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ДУДИНА Андрея Сергеевича, КОЗЫРЯ Андрея Евгеньевича, МОШКАРЕВА Юрия Ивановича, НОГИНА Олега Владимировича, НОГИНА Игоря Владимировича, ИОНИНА Евгения Васильевича и АРЕФЬЕВА Петра Анатольевича изменить:

переквалифицировать действия ДУДИНА А.С. и КОЗЫРЯ А.Е. по эпизодам разбойных нападений на Андронову Л.П. 27 августа 1994 года, на Индирову Р.М. и Джафарова В.Э. 15 ноября 1996 года, на Керимову Г.А. и Гарибова Ю.Н. 26 декабря 1996 года с п. «а» ч.З ст.162 УК РФ на ч.З ст. 146 УК РСФСР, по которой назначить каждому 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия ДУДИНА А.С. и КОЗЫРЯ А.Е. по эпизоду разбойного нападения на Абдуллаевых 11 декабря 1996 года с п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ на ч.З ст. 146 УК РСФСР, по которой назначить каждому 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия ДУДИНА А.С. по эпизоду разбойного нападения на Михайлюкова Д.Г. 3 мая 1996 года с п. «а» ч.З ст.162 УК РФ на п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

смягчить назначенное ДУДИНУ А.С. по ч.2 ст. 15 и по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

смягчить назначенное КОЗЫРЮ А.Е. по ч.2 ст. 15 и по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ИОНИНА Е.В. по эпизоду разбойного нападения на Михайлюкова Д.Г. 3 мая 1996 года с п. «а» ч.З ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ назначить 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия НОГИНА О.В. с п. «а» ч.З ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия АРЕФЬЕВА П.А. с п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ на ч.З ст. 146 УК РСФСР, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать АРЕФЬЕВА П.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УВД г. Нижневартовска.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 1999 года, назначить НОГИНУ О.В. 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ч.2 ст. 15 и п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ, п. «б» ч.З ст.132 УК РФ, п. «б» ч.З ст.131 УК РФ, ч.З ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ, чЛ ст.209 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ДУДИНУ А.С. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ч.2 ст. 15 и п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ, п. «б» ч.З ст.132 УК РФ, п. «б» ч.З ст.131 УК РФ, ч.З ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить КОЗЫРЮ А.Е. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.З ст.132 УК РФ, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить МОШКАРЕВУ Ю.И. 17 ( семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июля 1996 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26 июля 1996 года окончательно назначить МОШКАРЕВУ Ю.И.

18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.З ст.162 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить НОГИНУ И.В.

12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 мая 1998 года, окончательно назначить НОГИНУ И.В. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст.158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ИОНИНУ Е.В.

7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ^/^2-^^"* Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ А! Копии определения направлены:

Начальнику